DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıya mal satıp teslim ettiğini, 9.030,56-TL cari hesap alacağının olduğunu, tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalının ticaret sicilindeki adresinin bulunduğu yer esas alınarak takip yapıldığını ileri sürerek, itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalı adresi itibariyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davacı ile aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin ve cari ilişkinin olmadığını, TTK 89/2 maddesi uyarınca yazılı şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1267 KARAR NO: 2023/1667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2018/1192 Esas - 2021/283 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıya mal satıp teslim ettiğini, 9.030,56-TL cari hesap alacağının olduğunu, tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalının ticaret sicilindeki adresinin bulunduğu yer esas alınarak takip yapıldığını ileri sürerek, itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalı adresi itibariyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davacı ile aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin ve cari ilişkinin olmadığını, TTK 89/2 maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılamayan cari hesap sözleşmesi geçerli olmayacağından davacının bakiye cari hesap alacağına dayanarak takip yapamayacağını ve takiple bağlı olan itirazın iptali davası açamayacağını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, TBK 89/1 maddesi uyarınca alacaklının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine, dava konusu alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının BA formlarında bildirimde bulunduğu bu nedenle faturaya ilişkin işin yapılmış olduğunun kabulü ile ödemeye ilişkin belge sunulamadığından davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin 9.030,56-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 1.806,12-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının icra takibini cari hesap bakiye alacağına dayanarak yaptığını, açtığı davada takiple bağlı olduğunu, arada yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin açık hesaba dayandığı, bunun cari hesaptan farklı olduğu, cari hesapta alacak kalemlerinin cari hesap içinde erimesi ve bağımsızlıklarını kaybetmesinin söz konusu olduğunu ve hesap sonunda bir bütün olarak bakiyenin talep edildiğini, açık hesapta ise alacağın ayrı ayrı talep edilmesinin gerektiğini, yargılama sırasında takip talebinde bildirilmeyen faturalara dayanılamayacağını, bunun itirazın iptali davasının kimliğine aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari (açık) hesap bakiye alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindi...