Görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı firma mevcut ticari ilişki münasebetiyle, yapılan satışın faturalanması ve ödenmesi hususunda cari hesap şeklinde çalışmış olup, muavin defter dökümünden de anlaşılacağı üzere davalının 13.300-TL borç bakiyesi bulunduğunu, bakiye borç miktarının tahsili için davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının süresinde yaptığı gerek yetkiye gerekse esasa yönelik itirazı üzerine icra takibi durduğunu,davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak tutarı yönünden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1576 KARAR NO: 2021/1378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2021 NUMARASI: 2021/2 Esas-2021/337 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı firma mevcut ticari ilişki münasebetiyle, yapılan satışın faturalanması ve ödenmesi hususunda cari hesap şeklinde çalışmış olup, muavin defter dökümünden de anlaşılacağı üzere davalının 13.300-TL borç bakiyesi bulunduğunu, bakiye borç miktarının tahsili için davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının süresinde yaptığı gerek yetkiye gerekse esasa yönelik itirazı üzerine icra takibi durduğunu,davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak tutarı yönünden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının mesleği doktorluk olup tıbbi malzemeler tedarik eden davacı şirket ile 2018 Şubat ayından başlayan bir ticari ilişkileri olduğunu, aralarında ihtilaf çıkana kadar çeşitli aralıklarla satış bedellerini ödemeye devam edildiğini, ilamsız icra takibine konu olan meme protezi satışı teslimine ilişkin bir belge bulunmadığını çünkü söz konusu ürünün davalıya hiçbir zaman teslim edilmediğini,tebliğ olmadan faturalandırılmış ürün bedeli istendiğini, davalının her hastası için yaptığı işlemin, kullandığı medikal ürünün kaydının tutulduğunu, ürünlerin seri numarası olması sebebiyle hangi ürünün, hangi hastaya kullanıldığı, hem işlemi yapan doktorun klinik kayıtlarında, hem de hastane ameliyat kayıtlarında ve hastanın epikriz kayıtlarında da bulunduğunu, davacı şirketin davalı gibi birçok doktordan ürünü teslim ettiğini iddia ederek haksız kazançlar sağladığını çevresinden öğrendiğini, sebepsiz zenginleşme yoluna gidildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki faturadan kaynaklandığı,görev hususunun re'sen göz önüne alınması gerektiği, 6102 sayılı TTK'nun 4 ve 5. maddelerinde tarif edilen ticari davalardan sayılmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, dosya içeriğinin incelenmesinde gelen yazı cevapları ile de davalının tacir olduğuna dair bilgi ve belge de bulunmadığı, müzekkere cevaplarında da davalının tacir olduğuna dair kayıt bulunmadığı, davalı vekilinin beyanı ile davalının doktor olduğu, bu hali ile TTK 4. maddesinde tarif edilen her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olma şartı bulunmadığından nispi ticari dava olarak da kabulünün mümkün bulunmadığından, davaya bakma görev...