DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 31.05.2017 tarihinde 100.000-TL'lik tutarın müşterileri ... tic. Ltd. Şti.'ye kullandırılan kredi kapsamında banka tarafından ... Mal. San. Ve Tic ltd. Şti. Hesabına gönderilmek istenirken banka çalışanınca unvan benzerliğinden dolayı sehven davalı banka nezdinde bulunan ... Yapı Dek- ... hesabına gönderildiğini, aynı gün sistem içinden bankadan iadesi istenmiş ise de bedel iadesinin yapılmadığını, davalı bankaya çekilen ihtarnameye karşı cevabi ihtarnamede dava dışı taraflar arasında hukuki ilişki olduğu ayrıca bankanın bu hesap üzerinde rehin ve hapis hakkının bulunduğu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1264 KARAR NO: 2023/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2017/648 Esas - 2020/615 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 31.05.2017 tarihinde 100.000-TL'lik tutarın müşterileri ... tic. Ltd. Şti.'ye kullandırılan kredi kapsamında banka tarafından ... Mal. San. Ve Tic ltd. Şti. Hesabına gönderilmek istenirken banka çalışanınca unvan benzerliğinden dolayı sehven davalı banka nezdinde bulunan ... Yapı Dek- ... hesabına gönderildiğini, aynı gün sistem içinden bankadan iadesi istenmiş ise de bedel iadesinin yapılmadığını, davalı bankaya çekilen ihtarnameye karşı cevabi ihtarnamede dava dışı taraflar arasında hukuki ilişki olduğu ayrıca bankanın bu hesap üzerinde rehin ve hapis hakkının bulunduğu ileri sürülerek iade edilmeyeceğinin bildirildiğini oysa arada ticari bir ilişkinin olmadığını, davalı ... hesabında hacizlerin de olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek 100.000-TL'nin tedbiren hesaptan çıkışının önlenmesi ve paranın bankaya iadesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı Banka vekili, davalı ...'nın bankanın Sultanorhan şubesi kredi borçlusu olduğunu, aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E da takip yapıldığını, halen borcunu ödediğini, davaya konu paranın "... - ... Projesi Ödemesi" olarak gönderildiğini, taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu, borçlunun banka nezdinde ki tüm hak ve alacaklarının rehinli olduğunu, bankanın rehin ve hapis hakkının bulunduğunu, ayrıca hesapta muhtelif icra dairelerinin haciz şerhlerinin olduğunu, gelen paranın kanuni takip riskine mahsup edilmeyip ayrı bir hesapta blokede tutulduğunun savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., süresinde cevap vermemiş ancak ön inceleme duruşmasında davacı havale göndericisinden şahsi bir alacağının olmadığını, ancak davacı bankada da hesabının bulunduğunu kendi alacağını da yatırmış olabileceklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece bilirkişi incelemesiyle davalı ...'nın havale göndericisi ... İnş.. Ltd, Şti. ile 2011 yılından bu yana banka kayıtlarında herhangi bir ticari alışverişine rastlanmadığı, ... Ltd. Şti. Nin talimatı ile dava dışı ... Ltd. Şti. ne havale yapılmak istenirken sehven isim benzerliği sebebi ile ... Dek- ...'ya havale gönderildiği, yanlış havale nedeniyle davalıların sebepsiz yere zenginleştiği, davacının dava açmakta haklı olduğuna dayanılarak Davanın kabulüne, 100.000-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı banka vekili; talebin 100.000-TL için ihtiyati tedbir konulması ile dav...