DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/09/2023 YAZIM TARİHİ : 02/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 24/11/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ..... E. ve ....... E. sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, takip dayanağı olan 20.04.2018 tanzim, 20.06.2018 vade tarihli 18.161,00 TL bedelli senet ile 20.04.2018 tanzim, 20.06.2018 vade tarihli 18.161,00 TL bedelli senetlerin müvekkilinin ...... Şti'ye olan borcuna karşılık verildiğini, müvekkilinin senet bedellerini ....... Şti'ye kredi kartı ile...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ) VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/09/2023 YAZIM TARİHİ : 02/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 24/11/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ..... E. ve ....... E. sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, takip dayanağı olan 20.04.2018 tanzim, 20.06.2018 vade tarihli 18.161,00 TL bedelli senet ile 20.04.2018 tanzim, 20.06.2018 vade tarihli 18.161,00 TL bedelli senetlerin müvekkilinin ...... Şti'ye olan borcuna karşılık verildiğini, müvekkilinin senet bedellerini ....... Şti'ye kredi kartı ile ödediğini, senetlerin davalı bankaya ciro edildiğini, dava dışı şirketin konkordato ilan etmesi nedeniyle dava dışı şirket hakkında işlem yapamayan davalı bankanın müvekkilini icraya verdiğini ileri sürerek müvekkilinin icra dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, dava konusu senetlerin müvekkili bankaya dava dışı ....... Şti. Tarafından ciro edilerek verildiğini, dava konusu senetlerden dolayı Konya .... İcra Müdürlüğünün ....esas ve .... esas sayılı dosyalarından icra takibine başlanıldığını, davacı tarafından borcun icra dairesine ödendiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacı-borçlu ile dava dışı lehtar şirket arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini, ayrıca kıymetli evrak hukukunda şahsi defi niteliğindeki davacının iddialarının iyiniyetli 3. kişi konumundaki müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, lehtar şirketin müvekkili bankaya karşı ileri sürebileceği defiyi keşideci davacının ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; 6102 sayılı TTK m. 687 uyarınca davacı keşidecinin dava dışı lehtar ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ilerini davalı yetkili hamile karşı ileri sürebilmesi için davalı bankanın bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispatlaması gerekt...