Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ipotek davasında 01/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın Konya/İç Anadolu ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğunu, davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığını ve kaldırılması gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde ipoteğin...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALI : . VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/09/2023 YAZIM TARİHİ : 26/09/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ipotek davasında 01/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın Konya/İç Anadolu ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğunu, davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığını ve kaldırılması gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek Konya ili, .... ilçesi, ... Mah. .... pafta ... ada ... ve .... nolu parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı .... Tapu Müdürlüğünün 21.10.2009 tarih .... yevmiye nolu işlemi ile tesis edilmiş bulunan ipoteklerin fekkine, bu ipotekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemenin Kütahya mahkemeleri olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının vade farkı uygulaması kaynaklı olarak müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacı tarafından vade farkı faturalarına ilişkin olarak Kütahya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının her ne kadar dava dilekçesine birlikte bir kısım mutabakat yazıları paylaşmış ve müvekkili şirketin borçlu olduğunu kabul ettiğini iddia etmiş ise de taraflar arasında 31/12/2018 tarihine kadarki cari hesap kayıtlarına ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının aksine, cari hesap ilişkisinde müvekkili şirketin kayıtlarına göre alacaklı olduğunu, ticari teamülün mevcut olduğunun kabul edilebilmesi için en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının itirazsız ödenmiş olması gerektiği hususunun Yargıtay uygulaması olduğunu, somut olayda ise taraflarınca bildirilen daha önce davacı tarafa da gönderilen ihtarname ile paylaşılan toplamda 5...