Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 01/03/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ....... Şti.'nin yetkilisi olduğunu, iş yerinin elektrik tesisatında yapılan ölçüm ve izlenim sonucu sayacın manyetik müdahale uyarısı aldığının tespit edildiğini, tespit sonrası davalı tarafından davacıya 23.617,04 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin 23.12.2019 tarihinde ödendiğini, davacının davalı şirket ile 30/11/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, davacıya kesilen cezanın 29/11/2019 tarihli olduğunu, davacı tarafından kesilen cezaya itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından kaçak zaptı ile abonesiz sayaca...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İstirdat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/09/2023 YAZIM TARİHİ : 26/09/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 01/03/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ....... Şti.'nin yetkilisi olduğunu, iş yerinin elektrik tesisatında yapılan ölçüm ve izlenim sonucu sayacın manyetik müdahale uyarısı aldığının tespit edildiğini, tespit sonrası davalı tarafından davacıya 23.617,04 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin 23.12.2019 tarihinde ödendiğini, davacının davalı şirket ile 30/11/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, davacıya kesilen cezanın 29/11/2019 tarihli olduğunu, davacı tarafından kesilen cezaya itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından kaçak zaptı ile abonesiz sayaca müdahale edilen elektrik miktarının tespitini engelleyecek şekilde kullanım yapıldığının tespit edilmesi hususunda tutanak tutularak, kaçak kullanım yapıldığı tarihte ve öncesinde davacının ticari faaliyette bulunduğunun öne sürüldüğünü, davacının 30/11/2019 tarihinde abonelik işlemlerini yaptığını, kaçak kullanıma ait dönemde tesisatın işletme kayıt bilgileri kısmında ........ Şti.'nin adının geçtiğini, işletmenin davacının üzerinde olmadığı döneme ilişkin olarak davalının davacıya fatura kesmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu çabanın davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, tespitin yapıldığı anda müvekkili işletmenin yer aldığı adreste bulunuyor olmasına rağmen henüz abonelik işlemi kendi üzerine geçmediği için imzadan imtina ettiğini, aboneliği olmayan kişiye düzenlenen faturanın kabulünün mümkün olmadığını, manyetik müdahale tespitinin güvenilirliğinin şüpheli olduğunu, tahakkuk ettirilen bedelin afaki olduğunu, fatura tarihinden önceki dönemlere ait en yüksek faturanın 2.747,70 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müdahalenin müvekkili tarafından yapıldığının davalı tarafça ispatlanması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, cebr altında ödenen bedelin 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise davalı şirketin gerçek zararının tespiti ile ödenen bedelden mahsubundan sonra kalan bakiyenin 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte iadesine, davalının müvekkilini elektriksiz bırakması ve ticari hayatına sebebiyle 5.000,00 TL manev...