Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, 20 Ocak 2023'te trafik kazasında yaralanmış, kemik kırığı ve platin takılması nedeniyle bakıma muhtaç hale gelmiştir. Davacı vekili, davalılardan (araç sahibi, sürücü, sigorta şirketi) maddi ve manevi tazminat talep ederek tüm malvarlığına ihtiyati haciz istemiştir. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz istemini reddetmiş, bölge adliye mahkemesi ise yaklaşık ispat kuşduğunun (kaza tespit tutanağında davalının kusuru, adli raporda yaralanma belgelenmesi) ve muaccel alacağın varlığının sağlandığını tespit etmiştir. Mahkeme, amaca uygunluk ve ölçülülük ilkesi gereğince tüm malvarlığına değil, belirli sınırlara haciz konulmasının uygun olacağına karar vermiştir. Sonuç: İlk derece kararı kaldırılmış, davacı vekili tarafından dava değerinin %15'i oranında (9.255 TL) teminat yatırılması halinde, davalıya ait plakası belirtilen araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın tüm malvarlığa haciz konulması isteminin reddine karar verilmiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1837 KARAR NO: 2023/1613 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/377 Esas DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.01.2023 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin vücudunda fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğunu ve platin takılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin hala yürüyemediğini, kendi ihtiyaçlarını karşılayamaması nedeni ile bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 8.000,00-TL bakıcı gideri, 2.700,00-TL yol masrafı ve 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve öncelikle davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece 16.06.2023 tarihli ara karar ile; davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesi ve ekli belgelerin yaşlaşık ispat kuralı için yeterli görülmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; dayanak kazaya ilişkin tespit tutanağına göre araç sürücüsü davalı ... kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, adı geçen davalı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan dava açıldığı, müvekkilinin alınan rapora göre kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı T...