İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin 14.09.2014 tarihinden bu yana davalı şirketin %50 ortağı iken davacının babası ...'ın(şirketin %30 ortağı), müvekkilinden %15 pay istediğini, müvekkilinin %15 payı 04.08.2022 tarihinde babasına verdiğini, bu nedenle şirket 02.09.2022 tarihinde tescil edildiği ilan olunduğunu, müvekkilinin bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklardan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmadığını,bilançoları gösterilmediğini ve şirket araçlarının şirket işleri dışında kullanıldığını, müvekkilinin şirketin ana sözleşmesini istediğini ve bu kadar basit bir evraka bile ne şirkette nede şirket muhasebe işlerini yapan kişilerde temin edemediğini, yine şirket müdürü olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1857 KARAR NO: 2023/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/458 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin 14.09.2014 tarihinden bu yana davalı şirketin %50 ortağı iken davacının babası ...'ın(şirketin %30 ortağı), müvekkilinden %15 pay istediğini, müvekkilinin %15 payı 04.08.2022 tarihinde babasına verdiğini, bu nedenle şirket 02.09.2022 tarihinde tescil edildiği ilan olunduğunu, müvekkilinin bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklardan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmadığını,bilançoları gösterilmediğini ve şirket araçlarının şirket işleri dışında kullanıldığını, müvekkilinin şirketin ana sözleşmesini istediğini ve bu kadar basit bir evraka bile ne şirkette nede şirket muhasebe işlerini yapan kişilerde temin edemediğini, yine şirket müdürü olarak yetkilendirilen ...'ın şirket adına olan araçların satışında elde ettiği ödemelerle ilgili bilgi vermediği gibi bu ödemeleri ne amaçla kullandığı da bilinmediğini, ayrıca şirket adına alınan herhangi bir kararda gerekli toplantılar düzenlemeden istenildiği gibi yetki kullanıldığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, şirket aracılığı ile müvekkiline düzenli bir ödeme yapılmadığı gibi elde edinilen gelirlerin de hakkaniyete aykırı bir şekilde pay ediliyor olmasının, yolsuzluklar yapıldığı kanaati güçlendirdiğini, müvekkili ile iletişimin kesildiğini, güven ve iş birliğini zedeleyen davranışların TTK. Madde 549/4 göre haklı nedenlerle limited ortaklığın sona ermesi nedeni olduğunu,şirketin feshine karar verilmesi , şirkete ait taşınır veya taşınmaz malların satılmaya devam edildiği için şirket hesaplarındaki paraya bloke konulmasını, araçların ve taşınmazların kaçırılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluşması gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ...'ın kendisine verilen yetkileri yerinde kullanmadığı gibi şirket araçlarını kendi kişisel menfaatleri için kullandığını ve hatta şirket adına yapılan işlerde de toplantı düzenlenmeden bireysel alınan kararlarla yaptığını, en önemlisi, şuan şirket mallarını satmaya başladığını ve bunlardan edinilen paraların şirketin hesabına geçmediğini, açık bir şekilde şirketten mal kaçırılmaya başlandığını, müvekkille herhangi bir bilgi alışverişi yapılmadığını, iletişim sağlanmadığını, diğer ort...