Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Tic. A.Ş.'ni hasım göstererek İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/585 esas sayılı dosyasında prime esas kazancın tespiti davası açtığını, ancak dava devam ederken , ihyasını istediği şirketin 24/12/2021 tarihinde terkin edildiğini öğrendiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına mehil verildiğini bildirerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili , şirketin dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığını, münfesih bir şirket olduğundan huzurdaki davanın temelinin bulunmadığını, 6102 sayılı TTKna eklenen geçici 7.maddesi şartları bulunmadığını,sul ve yasaya aykırı davanın reddini, müvekkilinin kusur ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1870 KARAR NO: 2023/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2023 NUMARASI: 2022/1033 Esas 2023/205 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Tic. A.Ş.'ni hasım göstererek İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/585 esas sayılı dosyasında prime esas kazancın tespiti davası açtığını, ancak dava devam ederken , ihyasını istediği şirketin 24/12/2021 tarihinde terkin edildiğini öğrendiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına mehil verildiğini bildirerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili , şirketin dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığını, münfesih bir şirket olduğundan huzurdaki davanın temelinin bulunmadığını, 6102 sayılı TTKna eklenen geçici 7.maddesi şartları bulunmadığını,sul ve yasaya aykırı davanın reddini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargı gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK 32.madde ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yatığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesi ,aksi halde müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, şirketin 28/11/2021 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, şirketin tasfiyesinden önce aleyhinde İstanbul 36. İş Mahkemesi'nin 2017/585 Esas sayılı dava terkinden önce açıldığından davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu, tasfiyeden önce derdest dava bulunduğundan davalı tasfiye memuru kusurlu olup yargı giderinden sorumlu olduğu, davalı ticaret sicil müdürlüğü ise yasal hasım olduğu, davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... numarasında kayıtlı iken terkin olan ... TicAŞ'nin sicil kaydının, İstanbul 36. İş Mahkemesi'nin 2017/585 Esas sayılı dosyasındaki dava ve verilecek kararın infazı ile sınırlı olarak sicile yeniden tescil ve ilânına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili; davacının dava dilekçesinde belirttiği iş dava dosyasında taraf sıfatına haiz olmayan münfesih şirket nezdinde davaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hukuki temeli olmadığını, 6102 sayılı TTK'na eklenen geçici 7.maddede özel dava şartları sayılmış olup huzurdaki davadaki iddiaların bu şartları taşımadığını, tasfiye prosedürünün usule uygun yürütüldüğünü, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet...