İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin 30/07/2015 tarihinde kurulmuş olup, müvekkili .... ve diğer ortak .... ın şirketin % 50 hissedarı olup, münferiden imza yetkisine sahip olduklarını, davalı şirket kurulduğu günden itibaren kar eden ve düzenli bir ticari faaliyeti bulunan bir şirket iken şirketin diğer ortağı olan ..... ın 1-2 yıl kadar önce kendi bilgisi dahilinde yapılan bazı işlemleri gerekçe göstererek şirkete gelip gitmemeye başlaması ve daha sonra da bazı taleplerle arabulucuya başvurması üzerine ortaklar arasında ihtilaf çıktığını, şirketin ticari defterlerinin düzenli olarak tutulduğunu ve tüm ödemelerin banka üzerinden yapıldığı için diğer ortak .... ın bu afaki taleplerinin müvekkili tarafından kabul...
T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/09/2023 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin 30/07/2015 tarihinde kurulmuş olup, müvekkili .... ve diğer ortak .... ın şirketin % 50 hissedarı olup, münferiden imza yetkisine sahip olduklarını, davalı şirket kurulduğu günden itibaren kar eden ve düzenli bir ticari faaliyeti bulunan bir şirket iken şirketin diğer ortağı olan ..... ın 1-2 yıl kadar önce kendi bilgisi dahilinde yapılan bazı işlemleri gerekçe göstererek şirkete gelip gitmemeye başlaması ve daha sonra da bazı taleplerle arabulucuya başvurması üzerine ortaklar arasında ihtilaf çıktığını, şirketin ticari defterlerinin düzenli olarak tutulduğunu ve tüm ödemelerin banka üzerinden yapıldığı için diğer ortak .... ın bu afaki taleplerinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, diğer ortağında bu defa, yine asılsız iddialarla müvekkili hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlık ve huzursuzluklar sebebi ile şirket faaliyetleri durmuş ve bu aşamadan sonra da devamının imkansız hale geldiğini, ortaklar arasındaki bu anlaşmazlıklar sebebi ile şirket faaliyetlerinin tamamen durmuş olması ve şirketin amacının gerçekleştirilememesi, şirketin tasfiye sebeplerinden birisi olduğunu, ortakların her birinin %50 hisseye ve münferiden de imza yetkisine sahip olduğunu, bu aşamadan sonra bir araya gelerek toplantı yapmaları ve şirket faaliyetlerini devam ettirmelerinin mümkün olmadığını, taraflar arasında ortaya çıkan bu husumet, mevcut haliyle şirketin devamının ve amacının gerçekleştirilmesinin önünde bir engel teşkil etmekte ve şirketin haklı nedenle feshi sebebini oluşturduğunu, şirket ortakları %50 hisseye ve münferiden de imza yetkisine sahip olduğundan, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630. Maddesi gereği ortakların imza yetkilerinin zorunlu işler (personel maaşı, kira ödemesi vb.) dışında kısıtlanmasına ve şirket adına kayıtlı .... plakalı 2013 model Mercedes marka araç ile .... plakalı 2007 model Toyota marka aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konularak şirketin zarar görmemesi bakımından sözkonusu araçların tedbiren muhafaza altına alınmasına, ayrıca şirket hesaplarının bulunduğu .... Bankası .... Şubesi TR .... TR.... TR.....ve TR..... IBAN nolu hesaplar ile .... Bankası .... Şubesi TR.... - TR..... ve TR.... IBAN nolu hesaplar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin iki ortaklı olması, her iki ortağında şirketi münferiden imzaları ile temsile yetkili oldukları gözetildiğinde; davacı ...