İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...in davacı aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı icra takip dosyası ile takip yaptığını, davacı tarafından 31.03.2021 tarihinde 11.195,55 TL ve 04.05.2021 tarihinde 1.180,57 TL olmak üzere toplam 12.376,12 TL ödendiğini, icra takibinin dayanağının Denizli 3. İş Mahkemesi'nin 31.12.2020 tarih ve .... E. .... K. sayılı davası olduğunu, davanın davalılarının .... şirketi ile davacı olduğunu, davalı .... şirketi ile davacı arasında 05.12.2007 tarihinde 2008 yılı temizlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 29ncu maddesinde yüklenicinin personelinde aranacak özellikler başlıklı son fıkrasına göre firma personellerine yapılacak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/04/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...in davacı aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı icra takip dosyası ile takip yaptığını, davacı tarafından 31.03.2021 tarihinde 11.195,55 TL ve 04.05.2021 tarihinde 1.180,57 TL olmak üzere toplam 12.376,12 TL ödendiğini, icra takibinin dayanağının Denizli 3. İş Mahkemesi'nin 31.12.2020 tarih ve .... E. .... K. sayılı davası olduğunu, davanın davalılarının .... şirketi ile davacı olduğunu, davalı .... şirketi ile davacı arasında 05.12.2007 tarihinde 2008 yılı temizlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 29ncu maddesinde yüklenicinin personelinde aranacak özellikler başlıklı son fıkrasına göre firma personellerine yapılacak ödemelerden davalı şirketin münhasıran sorumlu olduğunu, davalı şirketin personelinin mali, sosyal ve özlük haklarının yerine getirilmesinden sorumlu olduğundan şirket işçisi .... e ödenen miktarın rücuen tahsili gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.03.2021 tarihinde 11.195,55 TL ve 04.05.2021 tarihinde 1.180,57 TL olmak üzere toplam 12.376,12 TLnin her bir ödeme için ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 29. maddesi ile, dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı kanaatine varılmakla davacının Denizli 7. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına ödemiş olduğu toplam 12.376,12 TLnin tamamını davalıya rücu edebileceği, 11.195,55 TL bedelin 31/03/2021 tarihinden, 1.180,57 TL'nin ise 04/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken duruşma yoğunluğu nedeniyle sehven icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davanın rücuen tazminat olduğu halde mahkemece itirazın iptaline karar verildiğini bu nedenle hükmün tashihi, hükmün tavzihi ve hükmün tamamlanması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkemece, kararın miktar i...