İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tavzih isteyen 3. şahıs .... vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak iddiasıyla tasfiye olmuş olan kooperatifin ihyasını talep ettiği, sonrasında ise kötü niyetli .... adlı kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep ettiğini, mahkeme kararının sadece davaya konu alacağa şamil olmak üzere kooperatifin ihyasına ilişkin olduğunu, ne var ki bu hususun kararda açıkça yazmadığını, kötü niyetli .... sınırlı ihya söz konusu olduğu halde icra dosyasını (Antalya Genel İcra Dairesi .... E.) kardeşi ....a ödetip dosya 20.03.2020 tarihinde infaz olduktan sonra, yetkisinin dışına çıkarak usulsüz yöntemlerle ve tebligatlarla genel kurul toplantıları yaptığını, aidat ve imar affı bedeli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 29/05/2023 DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tavzih isteyen 3. şahıs .... vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak iddiasıyla tasfiye olmuş olan kooperatifin ihyasını talep ettiği, sonrasında ise kötü niyetli .... adlı kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep ettiğini, mahkeme kararının sadece davaya konu alacağa şamil olmak üzere kooperatifin ihyasına ilişkin olduğunu, ne var ki bu hususun kararda açıkça yazmadığını, kötü niyetli .... sınırlı ihya söz konusu olduğu halde icra dosyasını (Antalya Genel İcra Dairesi .... E.) kardeşi ....a ödetip dosya 20.03.2020 tarihinde infaz olduktan sonra, yetkisinin dışına çıkarak usulsüz yöntemlerle ve tebligatlarla genel kurul toplantıları yaptığını, aidat ve imar affı bedeli belirlendiğini, tasfiyeden önce 68 üyesi olan ve ağırlığı yabancı olan kooperatif üyelerini ihraç ettiğini, .... ın hukuk kılıfına büründürmeye çalışarak kooperatifi ele geçirdiğini, zira, ana taşınmaz tarım alanı olduğundan taşınmaz üzerindeki villalar bakımından ferdileşme sağlanamadığını, taşınmazın halen kooperatif üzerine kayıtlı olduğunu, kötü niyetli .... üyeleri ihraç edip kat mülkiyetine geçerek milyon dolarlık villaların üzerine konmaya çalışmakta, haksız menfaat elde etme peşinde olduğunu, 3. şahıs .... , kooperatif tasfiye edilmezden evvelki son genel kurul toplantı tutanağından görüleceği üzere (tutanakta 56 numaralı sıradadır) kooperatif üyesi olduğunu, mahkeme kararını istinaf etmekte hukuki yararı bulunduğunu, zira, birebir örtüşen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 12.09.2022 tarih 2021/3789 E. 2022/4016 K. sayılı içtihadı uyarınca kooperatif alacak dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihya edilip, alacak sona erdikten sonra kooperatifin sicilden terkini gerektiğini, böylece davalı kooperatife karşı açacakları genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu, üyelikten ihraç kararının iptali ile üyeliğin tespiti davası bakımından işbu davada verilen kararın da alacak dosyasıyla sınırlı ihya olduğunu ileri süreceklerinden, mahkeme kararından müvekkilinin mülkiyet hakkının doğrudan etkilendiğinden ve süreçle ilgili müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığından dosyaya taraf olarak eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, 3. kişi kooperatif üyesi tarafından tasfiye memurunun usulsüz işlemler yaptığı gerekçesiyle tavzih talebinde bulunulmuş ise de; dilekçede belirtilen hususların ancak yöneticinin sorumluluğuna ilişkin açılacak davada incelenebileceği, eldeki karara çıkmış dava yönünden bu yönde bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı gibi, davadan el çekildikt...