DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 23/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin kuruluşunun 18 Haziran 2019 olduğunu, davalının dayısı ... ile müvekkili olan şirketin sahibinin eşinin öğretmen olduklarını, ilgili şahısların daha önce ... Ltd. Şti. adlı şirketin ortağı olduklarını, birlikte kitap yazdıklarını, müvekkili olan şirketin kurulduktan ve çeşitli kitaplar bastıktan sonra dava konusu ... tescil numaralı markanın tescil müracaatına konu edildiğini, davalı yanın ilgili marka ile hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin yayıncılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2203 Esas KARAR NO: 2023/1535 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2021 NUMARASI: 2021/336 E, 2021/190K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 23/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin kuruluşunun 18 Haziran 2019 olduğunu, davalının dayısı ... ile müvekkili olan şirketin sahibinin eşinin öğretmen olduklarını, ilgili şahısların daha önce ... Ltd. Şti. adlı şirketin ortağı olduklarını, birlikte kitap yazdıklarını, müvekkili olan şirketin kurulduktan ve çeşitli kitaplar bastıktan sonra dava konusu ... tescil numaralı markanın tescil müracaatına konu edildiğini, davalı yanın ilgili marka ile hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin yayıncılık sektöründe ismini duyurduğu ... Yayınlarının davacı yan tarafından kötüniyetle adına tescil ettirildiğini, açıklanan nedenlerle markanın SMKnın 6/6 ve 6/9 hükümleri çerçevesinde hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:-Davalı süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. -Davalı vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının tarafı sıfatı ve hukuki yararı olmadığını, müvekkiline ait markanın, iddiaların aksine jenerik bir ibareyi çağrıştırmakta ve "eleştirel- yaratıcı-özgün" ibaresi ile beraber kullanılmakta olup kötüniyet İddiasının mesnetsiz olduğunu, ... ile yakın çok sayıda başkaca ticaret unvanının var olduğunu, ihtilaf konusu mal ve hizmet sınıflarında "...", "...", "..." gibi çok sayıda markanın var olduğunu, davacının açtığı davanın hukuken kabul edilemez olduğunu, müvekkiline ait markada ayırt edicilik sağlanabilmesi adına "..." ve "..." ibarelerinin var olduğunu, ... olgusunu çeşitli varyasyonları ile ticari unvan olarak kullanan sayısız şirket olduğunu, SMK 6/6nın şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...Somut olayda davalı adına tescilli ... numaralı marka "... (...)" ibarelerinden oluşmakta; başkaca tali ya da şekilsel unsurlar içermemektedir. Davacının ticaret unvanı ise: "..." şeklindedir. Davacının markasının tescilli olduğu sınıflar ile davalının ticaret unvanına ait sicil kaydındaki faaliyet konuları kıyaslandığında "Eğitim ve öğretim hizmetleri, dergi, kitap, gazete vb.yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" emtia ve hizmetlerinde benzerlik bulunduğu anlaşılmaktadır.Burada önemli olan marka ile ticaret unvanının çekirdek unsurunun benzerlik ve karıştırma ihtim...