Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 tarihinde davalı ...'dan .... plakalı Renault master marka 2000 model aracı içerisinde bulunan mallar (tahin, pekmez , bal) ile birlikte mal bedeli 28.350,00 TL araç bedeli ise 38.000,00 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL karşılığında satın aldığını, davalının da imzasını taşıyan sözleşme içeriğinden de görüleceği üzere bu sözleşme sırasında 25.000,00 TL peşin olarak karşı tarafa ödendiğini, geri kalan miktarın taksitle ödenmesi konusunda da anlaşmaya varıldığını, ancak karşı tarafın sözleşme yapıldıktan sonra...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... Av. ... -
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/09/2023 YAZIM TARİHİ : 02/10/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 tarihinde davalı ...'dan .... plakalı Renault master marka 2000 model aracı içerisinde bulunan mallar (tahin, pekmez , bal) ile birlikte mal bedeli 28.350,00 TL araç bedeli ise 38.000,00 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL karşılığında satın aldığını, davalının da imzasını taşıyan sözleşme içeriğinden de görüleceği üzere bu sözleşme sırasında 25.000,00 TL peşin olarak karşı tarafa ödendiğini, geri kalan miktarın taksitle ödenmesi konusunda da anlaşmaya varıldığını, ancak karşı tarafın sözleşme yapıldıktan sonra kalan borç için müvekkilinden teminat talep etmesi üzerine, 20/12/2016 tanzim, 30/05/2017 vade tarihli bononun müvekkili tarafından karşı tarafa teminat karşılığı olarak verildiğini, müvekkili tarafından ilerleyen zamanlarda bu sözleşmeden kaynaklanan tüm borçların davalı tarafa ödendiğini, ödeme bilgilerinin de müvekkilinin tutmuş olduğu kasa defterine davalının da imzası alınarak işlendiğini, söz konusu tüm borçların davalı tarafa ödenmesi neticesinde adı geçen bonodan dolayı karşı tarafa karşı herhangi bir borcunun kalmamasına rağmen, söz konusu kambiyo senedinin müvekkiline iade edilmediği gibi davalı ... tarafından kötü niyetli olarak Konya .... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını ileri sürerek davacı müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı davalı alacaklıya karşı borcunun bulunmadığının tespitine ve söz konusu icra takibinin iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ...plaka sayılı aracı 38.000,00 TL bedelle, davacının ibraz ettiği sözleşmede belirtilen malları 27.000,00 TL bedelle davacıya sattığını, sözleşmeye göre davacının ......'ye ödenmesi gereken taksitleri doğrudan adı geçen galeriye ödeyeceğini, davacının ödemesi gereken taksitlerden bir tanesini dahi ödemediğini, bu arada müvekkilinin .......'ye 3....