MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2023/15 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı adına ... ve ... numara ile kayıtlı ... ve aynı ibarenin İngilizce karşılığı olan ... ibarelerinden oluşan markanın kozmetik sektöründe cins adı belirten ibare olduğunu, davacı markasının müvekkili şirkete ait ... isimli markalar yönünden iltibas tehlikesi doğurduğu gerekçesiyle, davalının tescilli ... ve ... ibareli markalarından doğan haklarını, dava sonuçlanıncaya kadar davacı şirket ... aleyhine kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1294 KARAR NO: 2023/1004 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2023/15 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı adına ... ve ... numara ile kayıtlı ... ve aynı ibarenin İngilizce karşılığı olan ... ibarelerinden oluşan markanın kozmetik sektöründe cins adı belirten ibare olduğunu, davacı markasının müvekkili şirkete ait ... isimli markalar yönünden iltibas tehlikesi doğurduğu gerekçesiyle, davalının tescilli ... ve ... ibareli markalarından doğan haklarını, dava sonuçlanıncaya kadar davacı şirket ... aleyhine kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 31.05.2023 tarihli ara karar ile, ''yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği'' gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine davacı vekili tarafından 05.06.2023 tarihli dilekçe ile, ''mahkeme kararında bilirkişi raporuna atıfta bulunulduğu, bilirkişi raporunda ise; söz konusu ibarelerin ürün cinsini belirttiği kanaatine varıldığı belirtildiği halde mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu'' belirtilerek, tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesi talep edilmiştir.Talep üzerine mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak, bilirkişi raporuna atıfta bulunmak suretiyle, tedbirin reddine ilişkin kararın sehven verildiği gerekçesiyle, tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne, ''dava kesinleşinceye kadar, davalının tescilli ... ve ... ibareli markalarından doğan haklarını, davacı şirket ... aleyhine kullanmasının önlenmesine'' karar verilmiştir. Her ne kadar Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ilk karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması gerekir ise de; talep eden vekilinin sunduğu ''kararın yeniden değerlendirilmesi'' talepli 05.06.2023 tarihli dilekçenin sonuç kısmında; istinaf hakkından feragat edildiğinin beyan edildiği, dava neticelenene kadar, "davalının tescilli markalarından doğan haklarının davacı ... aleyhine kullanılmasının önlenmesi" yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, bu nedenle Mahkemece verilen ''ihtiyati tedbirin reddine'' dair ilk kararın kesinleştiği, daha sonra tedbir talep eden tarafça dosyaya sunulan 05.06.2023 tarihli dilekçenin yeni bir tedbir talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde incelemeye geçilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 05.06.2023 tarihli ara karar ile; ''...Davacı tarafından davacı şirkete ait " ..." isimli ürünün davalının mayonez ve mayonnaise ibareli markalarına tecavüz teşkil edip etmed...