MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2023 ara karar NUMARASI: 2022/210 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarihli tedbir kararı ile; ''davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, SMK' nun 159/2-c maddesi uyarınca davalı tarafça 100.000,00 TL (Yüzbin TürkLirası) teminatın kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde depo edilmesine, kesin süre içinde teminatın depo edilmemesi halinde ihtiyati tedbirin ağırlaştırılacağının davalı tarafa ihtarına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine'' karar verildiği, davacı vekilinin yasal süre içerisinde kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/447 KARAR NO: 2023/322 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2023 ara karar NUMARASI: 2022/210 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarihli tedbir kararı ile; ''davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, SMK' nun 159/2-c maddesi uyarınca davalı tarafça 100.000,00 TL (Yüzbin TürkLirası) teminatın kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde depo edilmesine, kesin süre içinde teminatın depo edilmemesi halinde ihtiyati tedbirin ağırlaştırılacağının davalı tarafa ihtarına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine'' karar verildiği, davacı vekilinin yasal süre içerisinde kararın uygulanmasını talep etmesine ve karar davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde teminatı yatırmadıkları, bunun üzerine davacı vekilinin yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince 08/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; 02/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ilgili süresinde teminat yatırılmamış olduğundan bu karara karşı yapılan itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafça 100.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, davalının "..." ibareli markasını "Maden suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, enerji içecekleri, sporcu içecekleri" ürünleri üzerinde kullanmasının tedbiren yasaklanmasına, davalıya ait olan ve "..." markasını taşıyan stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış ve/veya satışa sunulmuş dava konusu bu ürünlere ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı materyallere, sair tanıtım malzemelerine ve araçlara el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına, bu ürünlerin tanıtımlarının ve satışının tedbiren yasaklanmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 19/12/2022 tarihli ara karar ile tedbire itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, ''...bilirkişi raporunda davalı adına tescilli "..." markasının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markalarla iltibasa neden olacak derecede benzer olduğuna dair görüş bildirildiği, her iki tarafın markalarının da TPMK nezdinde 32.sınıfta yer alan Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zengi...