T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/678 Esas 2023/1474 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/678 KARAR NO : 2023/1474 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2020/573 Esas 2021/207 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'ın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/678 Esas 2023/1474 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/678 KARAR NO : 2023/1474
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2020/573 Esas 2021/207 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'ın 17/07/2017 tarihinde 80.000,00 TL hazine destekli kredi kullandığını, söz konusu kredi borcu için diğer davalı ...'a ait ... parselde kain 1 nolu bağımsız bölüm üzerine 210.000 TL üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davalı ...'ın aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil sıfatının bulunduğunu, kredi borcunun ilk 7 taksini ödeyen davalı ...'ın takip eden kredi borcu taksitlerini ödememesi nedeniyle davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi gereği borcun tamamanı muaccel hale geldiğini ve 28/05/2019 tarihinde 52.323,33 TL ... Bankası tarafından müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/14353 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili 12/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin 80.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bunun 44.419 TL'sinin ödediğini, bakiye 35.581,00 TL borcu kaldığını, takibin 252.892,00 TL üzerinden yapıldığını, oysa ipotek üst sınırı olup 210.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığını, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı harcı eksik yatırdığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı kooperatifin, ödemiş olduğu kredi borcunun rücuen tahsili için giriştiği icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik olarak açtığı iş bu davanın ticari dava niteliği taşıdığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 6325 sa...