T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/665 Esas 2023/1472 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/665 KARAR NO : 2023/1472 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/460 Esas 2022/236 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Ortaklığın Tespiti - Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023 Taraflar arasındaki ortaklığın tespiti ve şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirketin tek...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/665 Esas 2023/1472 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/665 KARAR NO : 2023/1472
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/460 Esas 2022/236 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Ortaklığın Tespiti - Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasındaki ortaklığın tespiti ve şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirketin tek hisse sahibi ...'ın çok yakın arkadaş olduğunu, müvekkilleri ile davalı şirketin tek hisse sahibinin 2003 yılında ... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, şirkette davacılar ile dava dışı ...'ın eşit oranda ortak olduğunu, müvekkilleri ile ...'ın 2013 yılında ... yetkili servis açmak istediklerini, ancak yapılan görüşmelerde açılacak şirketin tek ortaklı olması ve başka şirketle ortaklığının bulunmaması gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle ...'ın ... Ltd.Şti.'den ayrıldığını ve ortak sermaye ile müvekkillerinin de gizli ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, şirketin 2013 yılında faaliyete başlandığını ve ticari kredi kullandığını, müvekkillerinin de kredinin kefilleri olduklarını, ...'ın 2017 yılında vefatı ile geriye mirasçı olarak kızı ve eşinin kaldığını, müvekkillerinin ortaklıklarına son verildiğini, müvekkillerine ait şirket hatlarını kapattırıldığını, müvekkillerince şirketin yeni hissedarıyla görüşme talep edilmiş ise de yeni hissedarların buna yanaşmadığını, bunun üzerine Ankara 25. Noterliğinin 9089 yevmiye no'lu 24/05/2018 tarihli ihtarnamesini keşide ederek ortaklığın tasfiyesi için görüşme teklif ettiklerini, ancak yeni hissedarların bunu da kabul etmediklerini, müvekkillerinin davalı şirketin gizli ortağı olduğunun açık olduğunu, bu itibarla müvekkillerinin davalı şirketin 1/3 ayrı ayrı eşit hisse ile ortak olduklarının tespitine ve şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili firmanın 10.11.2017 tarihinde vefat eden ... tarafından kurulduğunu, ... ... olarak faaliyet gösterdiğini, ...'ın vefatından sonra mirasçıları olan eşi... ve kızı ...'ın şirketin mirastan dolayı ortağı olduklarını ve ilgili teknik servisi...'ın idare ettiğini, şirketin tüm edinimlerini kendisinin yerine getirdiğini, ...'ın vefatından sonra davacılar tarafından müvekkili şirketin kendilerine ait olduğu noktasında haksız ve hukuki altyapısı olmayan talepler ile müvekkili şirketin yasal ortakları olan... ve ...'a baskı yapılmaya başlandığını, davacıların müteveffa ...'ın eski ort...