Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile arasındaki hizmet alım sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini süresinde ve tam olarak yerine getirdiğini, davalının sözleşmenin ifası sürecinde görevlendirilen işçilerin olası kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile SGK primleri gerekçe göstererek davacıya 20.000,00-TL eksik ödeme yaptığını, bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek şimdilik 20.000,00-TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2759 - 2023/1665 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I ) ESAS NO : 2019/2759 KARAR NO : 2023/1665
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/413 E., 2019/885 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile arasındaki hizmet alım sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini süresinde ve tam olarak yerine getirdiğini, davalının sözleşmenin ifası sürecinde görevlendirilen işçilerin olası kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile SGK primleri gerekçe göstererek davacıya 20.000,00-TL eksik ödeme yaptığını, bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek şimdilik 20.000,00-TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21.05.2019 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 65.308,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin yürütümü esnasında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile SGK primlerinden davacının sorumlu olduğunu ve işin bitimi ile tüm işçilik alacaklarının tasfiye edilmesi gerektiğini, bahsi geçen işçilik alacaklarının muaccel olması sebebiyle gerekli ödemenin yapılması için davacıya yazılı bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacının hak edişinden kesinti yapılarak işçilere ödeme yapıldığını, taraflar arasında kesin vade olmadığından davalının temerrüde düşmediğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı ve deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı, davalı kurumdan gönderilen belgeler ile davacı nezdinde çalışan işçilerin işe giriş çıkış tarihlerine ilişkin bilgileri kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 09/04/2014 tarihinde 35 işçi ile kırma-eleme işçiliği hizmet alımı işi için sözleşme yapıldığı,, sözleşmeye konu işin 21/06/2015 tarihinde tamamlandığı, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirilerek tamamlanması nedeniyle hakedişlerini aldığı, ancak bu hakedişlerden 35 işçi yönünden ileride kıdem tazminatı istemli dava açılması ihtimali gerekçesi ile hesaplanan kıdem tazmin...