Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında .... Mahallesi .. Etap .... Konut+6 KD ve . Adet Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Projesi kapsamında kepçe kiralama sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilince sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerin ifa edilmesine karşın davalı tarafından ödenmesi gereken iki aylık ücrete ilişkin...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1950 KARAR NO : 2023/1604
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında .... Mahallesi .. Etap .... Konut+6 KD ve . Adet Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Projesi kapsamında kepçe kiralama sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilince sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerin ifa edilmesine karşın davalı tarafından ödenmesi gereken iki aylık ücrete ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kepçe kiralama işine ilişkin ... tarihli sözleşmenin işveren sıfatıyla müvekkili şirket ile dava dışı ...'nin oluşturduğu adi ortaklık ile davacı arasında imzalandığını, eldeki davanın ortaklığı oluşturan her iki şirkete yöneltilmesi gerekirken sadece müvekkili şirkete yöneltildiğini, TBK'nın 638/2 maddesi uyarınca adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlenilen borçlardan aksi kararlaştırılmadıkça ortakların müteselsilen sorumlu olduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklığa karşı başlatılacak bir takibin adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara karşı başlatılması ve her bir ortağa ayrı tebligat yapılması gerektiğini, dolayısıyla yalnız müvekkiline yöneltilen davanın usulden reddi gerektiğini, öte yandan zorunlu arabuluculuk görüşmelerine ortaklığı oluşturan diğer şirketin dahil edilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete düzenlediği faturaların iade edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya borçlu olmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirketçe kiralanan araçların ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle inşaat sahasında kullanılmadığını, davacının sözleşme hükümlerine uygun davranmaması nedeniyle kira bedeline hak kazanamadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu sözleşmenin işveren sıfatıyla ''..... & ...