DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 300.000 TL bedelli çekin keşidecisinin müvekkili, lehtarının ise müvekkilinin yetkilisi .... olduğunu, ...'nin cirosu ile davalıya ciro edildiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, çek vermediklerini, çekte yer alan müvekkilinin kaşesi üzerindeki, tarih kısmındaki ve ciro kısmındaki imzaların müvekkili ...'ye ait olmadığını, çek vasfını yitirdiğinden çeke dayalı takip yapılamayacağını beyanla icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, muhafaza altına alınan menkullerin yediemin olarak müvekkiline verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1606 KARAR NO: 2023/1241 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/265 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 300.000 TL bedelli çekin keşidecisinin müvekkili, lehtarının ise müvekkilinin yetkilisi .... olduğunu, ...'nin cirosu ile davalıya ciro edildiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, çek vermediklerini, çekte yer alan müvekkilinin kaşesi üzerindeki, tarih kısmındaki ve ciro kısmındaki imzaların müvekkili ...'ye ait olmadığını, çek vasfını yitirdiğinden çeke dayalı takip yapılamayacağını beyanla icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, muhafaza altına alınan menkullerin yediemin olarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ödeme emri ekinde çeki görmesine rağmen davacının itirazda bulunmadığını, çekin imzalarının huzurda davacı borçlu şirket yetkilileri tarafından oluşturulduğunu, kötü niyetli olarak imza inkarında bulunulduğunu, kasti oynama ve değişiklik yapmış olabileceklerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİR RED KARARI; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2023 tarihli 2023/265 Esas sayılı ara kararı ile; davacının çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını davalıya borçlu bulunmadığını iddia ettiğini, taraflar arasında davaya konu olay ile ilgili soruşturma bulunmadığının anlaşıldığı, yargılamanın bulunduğu aşama ve mevcut delil durumuna göre, davacı vekilinin muhafaza altına alınan menkullerin yediemin olarak müvekkiline verilmesi talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. TEDBİR TALEBİ; Davacı vekilinin 19/04/2023 tarihli dilekçesinde; çek üzerinde 2 imza bulunduğunu, iki imzadan birisinin müvekkili firma yetkilisi ... ait olduğunu, bu sebeple bu çekin çalınmadığının belli olduğunu, fakat Çek üzerindeki diğer imzanın müvekkili ...'ye ait olmadığını, müvekkili firmanın Alacaklıyı tanımadığını, iş yapmışlığının da bulunmadığını, çekin müvekkili firma yetkilisi ...'ın elinden çıkmışsa da alacaklı görünen şahsa verilmediğini, müvekkili firmanın Tekirdağ Çorlu da bir dükkan aldığını, dükkanın tadilat işleri için ... ile anlaşıldığını ve TEK imzalı halde (... imzalı) teminat amaçlı ... isimli kişiye veriLdiğini, ... isimli kişi tadilata başlamadığı için çek kendisinden geri istenir istenmez, davalı...