DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile düzenlenen 29/04/2018 tarihli sözleşme gereğince, davalıya donanım, çözüm ve destek, bakım hizmetleri sunulması karşılığında davalının 26.000,00 SR karşılığı 35.620,00 TL olarak yapması gereken ödemeyi yapmadığını, bu sebeple aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında iddia edilen sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin imzasını içeren davacı tarafça sunulan 29/04/2018 tarihli belgenin sözleşmenin kurulması için bir öneriye davet, bir tanıtım teklif formu niteliğinde olduğunu, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/199 Esas KARAR NO: 2023/849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/570 Esas KARAR NO: 2019/1246 KARAR TARİHİ: 14/11/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile düzenlenen 29/04/2018 tarihli sözleşme gereğince, davalıya donanım, çözüm ve destek, bakım hizmetleri sunulması karşılığında davalının 26.000,00 SR karşılığı 35.620,00 TL olarak yapması gereken ödemeyi yapmadığını, bu sebeple aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında iddia edilen sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin imzasını içeren davacı tarafça sunulan 29/04/2018 tarihli belgenin sözleşmenin kurulması için bir öneriye davet, bir tanıtım teklif formu niteliğinde olduğunu, sözleşmenin esaslı konusunu oluşturan mobilizasyon destek bakım hizmetlerinin ne zaman, nerede, hangi şekil şartlarda ifa edildiği şartlarının belgede belirtilmediğini, belgenin davacı firmanın ücret teklif ve tanıtım amaçlı forma niteliğine haiz bir belge olduğunu, sözleşme müzakereleri sırasında davacı taraf ile anlaşılamayarak görüşmelerin sonlandırıldığını, kaldı ki, davacı tarafça dayanak yapılan belgeye göre alacak talebini haklı kılan bir hizmetin de verilmediğini, bu hizmete ilişkin bir fatura düzenlenmediğini savunarak davanın reddi ile haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın davalıya sunduğu ve davalının da imzaladığı 29/04/2018 tarihli belgenin tümü ve özellikle 7. sayfasındaki sonuç başlığındaki "Yine bu teklifi değerlendirmeniz için sunmaktan mutluluk duyarız. Bu teklifi kabul ettikten sonra aramızdaki projesi sözleşmesi olarak hizmet verecek olan ayrıntılı projesi zaman planı ve proje gereksinimlerine dayalı kapsamlı bir çalışma beyanı hazırlayacağız." şeklindeki açıklamalar da nazara alındığında, bu belgenin kurulması istenen sözleşmenin şartlarını içerdiği, fakat teklif kabul edildikten sonra ayrıntılı olarak zaman ve gereksinimlere ilişkin çalışma yapılacağının beyan edildiği, bu yönüyle yukarıda açıklanan tam ve mükemmel içerikte bir icap söz konusu olmadığı, icaba davet olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. Her ne kadar söz konusu belgede davalının imzası bulunsa da taraflar arasında kurulacak sözleşmeyle ilgili davacının kendisinin belge içeriğinde kabul ettiği üzere henüz tüm yönleriyle ortaya konulmamış, genel çerçevesi çizilen icaba davet şeklindeki yazılı beyanını davalının imzalamış olmasının söz konusu belgenin sözleşme olarak nitelendirmeyeceği, yukarıda belirtildiği ...