DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereğince müvekkil şirket davalı yana 3 kişiden oluşan güvenlik personeli kadrosu ile hizmet vermeyi, karşılık olarak da davalı yan tarafların üzerinde mutabık kaldıkları meblağı müvekkil şirkete ödemeyi üstlendiğini, ancak müvekkil üstüne düşen vazifeyi yerine getirmesine rağmen davalı firma 2013 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları için kesilen faturaları ödemediğini, bu nedenle hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., Sayılı dosyasından bakiye borç meblağı olan 15.256,90 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından yapılan 5.698,88 TL miktarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/849 KARAR NO: 2022/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/197 Esas KARAR NO: 2017/614 KARAR TARİHİ: 24/05/2017 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereğince müvekkil şirket davalı yana 3 kişiden oluşan güvenlik personeli kadrosu ile hizmet vermeyi, karşılık olarak da davalı yan tarafların üzerinde mutabık kaldıkları meblağı müvekkil şirkete ödemeyi üstlendiğini, ancak müvekkil üstüne düşen vazifeyi yerine getirmesine rağmen davalı firma 2013 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları için kesilen faturaları ödemediğini, bu nedenle hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., Sayılı dosyasından bakiye borç meblağı olan 15.256,90 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından yapılan 5.698,88 TL miktarında kısmi ödeme ve kısmi kabul neticesinde yapılan 5.274,50 TL miktarında ki ödemeler sonucu 4.127,2 TL bakiye borç kaldığını, yapılan kısmi itiraz neticesinde takip durduğundan bakiye borç miktarı olan 4.127,2 TL için takibe devam edilmediğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin bakiye kısım üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından güvenlik hizmeti verilecek müvekkili şirket verilen hizmet karşılığı ücret ödeyeceğini, ancak davacı şirket tarafından verilen hizmetin yeterli olmadığını, müvekkili şirkete ait iş yerinde sürekli hırsızlık olduğunu, hırsızlık olayları neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı şirket tarafından yeterli hizmet vermeden düzenlenen faturaların ödenmediğini, sunulan hizmete karşı ödemelerini yaptığını, davacının hizmet sunmadan istediği ödemelerin yapılmadığını, icra dosyasına itiraz edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Her ne kadar davalı taraf, davacının güvenlik hizmetini kusurlu olarak ifa etmesinden kaynaklanan zararlar nedeni ile davacıya yansıtma faturası düzenlendiğini ve bu nedenle 4708,80 TL için takibe itiraz edildiğini belirtmiş ise de davalı yanın iddialarına konu hırsızlık olayları nedeni ile davacı tarafa atfedilebilecek kusur bulunmadığı bilirkişi raporu , İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2012/167163 nolu soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla söz konusu bedelden indirim yapılmasını gerektiren durumun varlığı davalı tarafından ispat edilemediği " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanara...