DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dericilik imal ve ticareti ile iştigal ettiğini, son zamanlarda sektörde yaşanan duraksama nedeniyle mali durumunun düzelme imkanı bulunmadığını, şirketin faal olmayıp sermayesini yitirdiğini ve borca batık olduğunu belirterek İİK'nın 179 maddesi uyarınca iflasını talep etmiştir. Müdahiller ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti vekili ile ... Ltd. Şti vekili davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, şirketin özvarlıklarının rayiç tutarlarının -9.499.846,67 TL olarak hesaplandığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir. Müdahiller ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti vekili ile ... Ltd. Şti vekili istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2304 Esas KARAR NO: 2021/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2019/926 Esas, 2020/576 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dericilik imal ve ticareti ile iştigal ettiğini, son zamanlarda sektörde yaşanan duraksama nedeniyle mali durumunun düzelme imkanı bulunmadığını, şirketin faal olmayıp sermayesini yitirdiğini ve borca batık olduğunu belirterek İİK'nın 179 maddesi uyarınca iflasını talep etmiştir. Müdahiller ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti vekili ile ... Ltd. Şti vekili davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, şirketin özvarlıklarının rayiç tutarlarının -9.499.846,67 TL olarak hesaplandığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir. Müdahiller ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti vekili ile ... Ltd. Şti vekili istinaf taleplerinde; davacı şirket ile ... şirketinin adreslerinin, faaliyet konularının, ortaklarının aynı olduğunu, iki şirket arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, davacı şirketin 2019 yılı satışlarının % 72'sinin bu şirkete yapıldığını, anılan şirket ile bir yıllık kısa süre içerisinde yaklaşık 27.000.000,00 TL ticari alışveriş yapıldığını, davacı şirketin 31/12/2018 tarihli özvarlığı rayiç değerlere göre 5.346.714,26 TL iken, 30/09/2019 tarihinde usulsüz ve muvazaalı işlemler ile şirketin öz varlığı 14.864.560,90 TL azaltılarak - 9.499.846,67 TL olduğunu, tespit edilen hususların aralarındaki muvazaalı ilişkinin varlığını gösterdiğini, iki şirket arasındaki malvarlığı geçişleri dikkate alındığında, borca batıklık durumunun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmişlerdir. Dava, İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflas talebine ilişkindir. İİK'nın 179. Maddesi; "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir." hükmünü düzenlemektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; şirketin taşınır taşınmaz malvarlığının bulunmadığı, 30/09/2019 tarihli bilançosunda özvarlıklarının kaydi olarak - 1.435.998,84 TL rayiç değerinin ise -9.499.846,67 TL olduğunu belirtmiştir. Müdahiller; davacı şirketin ortağı, adresi ve faaliyetinin aynı olduğu dava dışı ... şirketi ile aralarındaki ticaretin hacmi ve davacı şirketin 31/12/2018 tarihli bilançosuna göre özvarlığının 14.864.560,90 TL azaltılmasını iki şirket arasındaki muvazaalı ili...