DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçların, müvekkili tarafından işletilen Otoyolunu geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını ve geçişi takip eden 15 günlük süre içinde de geçiş ücretinin ödenmediğini, 6001 Sayılı Yasanın 30/5. maddesi uyarınca ödenmeyen geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, tahsil edilen ceza tutarının % 60'nın hazine payı olacağını, bu doğrultuda 1.192,80-TL geçiş bedeli ile 11.282,95- TL ceza tutarı toplamı 12.475,75-TL'nin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/216 Esas KARAR NO: 2023/939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2019 NUMARASI:2017/1156 Esas, 2019/1213 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçların, müvekkili tarafından işletilen Otoyolunu geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını ve geçişi takip eden 15 günlük süre içinde de geçiş ücretinin ödenmediğini, 6001 Sayılı Yasanın 30/5. maddesi uyarınca ödenmeyen geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, tahsil edilen ceza tutarının % 60'nın hazine payı olacağını, bu doğrultuda 1.192,80-TL geçiş bedeli ile 11.282,95- TL ceza tutarı toplamı 12.475,75-TL'nin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin bir nakliyat firması olduğunu, devamlı şehirlerarası ve uluslararası nakliye işi yapmakta olduğunu, dava dilekçesinde hangi aracın hangi tarihte ihlalli geçiş yaptığı belirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığını, müvekkili şirket tarafından geçiş bedelinin ödendiğini, davacı tarafından istenen geçiş bedelinin 10 katı tutarında ceza bedelinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkeme, davacının talep edebileceği geçiş ücretinin 1.192,80-TL ve geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tutarının ise 4.771,20-TL olduğu, takipten önce yapılan 645,05-TL ödeme düşüldükten sonra davacının toplam 5.318,95-TL alacak için takip yapabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 5.318,95- TL alacak için davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında yapılan yasal değişiklikle, alınması gereken geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın, 4 katı olarak değiştirildiğini, davanın açıldığı tarihteki mevzuat gereği dava açmakta haklı olduklarından bu doğrultuda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı şirketin 1.192,80- TL geçi...