İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili;müvekkil hakkında İstanbul 2. ATMnin 2018/1081 Esas sayılı dosyasından 23/05/2019 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin basit usulde İflas Müdürlüğünce yürütüldüğünü, İflas Müdürlüğünce bilirkişi marifetiyle müflis şirketin ticari defterleri incelettirildiğini, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle ortaklardan davalı ...'dan 6.368.476,36-TL tutarında alacağının olduğunun tespit edildiğini, iflas müdürlüğünce bilirkişi raporuyla sabit alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatılması konusunda karar alındığını, masa menfaatine uygun olarak müflis şirketin alacağının tahsili zımmında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, vekil vasıtasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1901 KARAR NO: 2023/1453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/126 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili;müvekkil hakkında İstanbul 2. ATMnin 2018/1081 Esas sayılı dosyasından 23/05/2019 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin basit usulde İflas Müdürlüğünce yürütüldüğünü, İflas Müdürlüğünce bilirkişi marifetiyle müflis şirketin ticari defterleri incelettirildiğini, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle ortaklardan davalı ...'dan 6.368.476,36-TL tutarında alacağının olduğunun tespit edildiğini, iflas müdürlüğünce bilirkişi raporuyla sabit alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatılması konusunda karar alındığını, masa menfaatine uygun olarak müflis şirketin alacağının tahsili zımmında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, vekil vasıtasıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müflis şirketin, davalıdan olan alacağı, ticari defterler ve her türlü delil ile sabit olduğunu, müflis şirketin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere takip tarihi itibariyle 6.368.476,36-TL Asıl alacak ve 3.467.330,04-TL faiz alacağı bulunduğunu, davalı yan hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ticari defterlerle sabit olan borcunu ödemediği gibi 04/12/2021 tarihinde Bulgaristan'a taşındığını, huzurdaki dava iflas masasının menfaati doğrultusunda açıldığını, alacak kaydı yaptıranlar arasında şahsi alacaklılar olduğu gibi kamu kurumlarının amme alacakları bulunduğunu, davalının, müflis şirkete olan borcunu ödemekten kaçtığının sabit olduğunu, davalı , huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerinin tamamını elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, yurt dışında yaşadığı gibi hususlar da birlikte değerlendirildiğine iflas masasının, alacağına kavuşmasının zorlaşacağı ve hatta imkansız hale geleceği izahtan vareste olduğu, tüm bu gerekçelerle İİK.257 vd.maddeleri uyarınca davalı borçluya ait taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, talebe konu alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyet durumunun tespiti tamamen yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının yetkilisi olduğu müflis şirketten iflas etmeden önceki dönemde para aktarıldığının tespiti...