DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2020/33 E. - 2020/264 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/84396, 2015/56968, 2013/86334, 2011/13268 Sayılı ve "... şekil", "...", " ...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/22593 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1174 KARAR NO : 2023/1072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/33 E. - 2020/264 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2020/33 E. - 2020/264 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/84396, 2015/56968, 2013/86334, 2011/13268 Sayılı ve "... şekil", "...", " ...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/22593 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olup Türkiye genelinde ... ibareli markasını da seri bir şekilde üreterek piyasada yer edinmiş bir firma olduğunu, müvekkilinin ... marka tescillerinin 23.02.2012 ve 31.05.2016 tarihlerine dayandığını, davalı şahsın 2019/22593 numaralı başvurusu ile ... markasını 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, söz konusu başvuruya yaptıkları itirazların 11.12.2019 tarih ve 2019-M-10537 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu marka ile müvekkili markası arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, davaya konu markada logonun markanın ilk harfi olan B harfinin etrafını saracak biçimde biri düz diğeri ters şekilde konumlandırılmış B harfinin iç içe ve ters olarak birleşmesi ile oluşturulduğunu, müvekkilinin markasında ise yine markanın ilk harfi olan B harfinin etrafını saracak biçimde ve biri düz diğeri ters şekilde konumlandırılmış iki adet B harfi ile oluşturulduğunu, her iki markanın da logolarının aynı şekilde oluşturulduğunu, bu durumun davalı markasının müvekkilinin markasının bir alt markası ya da bir alt serisi olarak algılanmasına sebep olacağını, iki markanın logolarının kıyaslanmasından da anlaşılacağı üzere müvekkili ile aynı sınıflarda çalışan davalının müvekkili markasına ayniyet derecesinde benzer olan markasının müvekkili markası ile iltibas oluşturması ve bu iltibastan faydalanarak kendisine kazanç elde etmek amacını taşıdığını ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-10537 sayılı kararı...