T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/585 Esas 2023/1111 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/585 KARAR NO : 2023/1111 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2016/581 Esas 2019/939 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 2. İcra Müdürlüğünün...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/585 Esas 2023/1111 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/585 KARAR NO : 2023/1111
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2016/581 Esas 2019/939 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2016/12187 Esas sayılı dosyasının diğer borçlusu olarak görülen ...'in çekmek istediği Ticari Krediye kefil olmak amacıyla birlikte 18/06/2015 tarihinde davalı banka şubesi olan ... Şubesine gittiklerini, şubede Ticari Kredi ile ilgili evrakların hazırlandığını, bu sırada davalı banka çalışanı olan ... tarafından kredi tanımlanması için şart olan senet talep ettiğini ve takibe konu senedin imzaladığını, fakat müvekkilinin imzaladığı senette keşide tarihi ve miktarı- vade tarihi gibi kısımların tamamen boş durumda olduğunu, daha sonra banka tarafından istenilen ek evraklar ve rehin sebebiyle kredinin onaylanmadığını ve kredi kullandırılmadığını, kredi dosyasının kapatıldığını, müvekkilin her hangi bir limit belirten sözleşmeye imza atmasının söz konusu olmadığını, takibe konu senedin daha önce ticari kredi için verilen ve tüm bilgilerinin boş olduğu bir senet olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracın 40.000,00 TL bedelle 24/06/2016 tarihinde diğer borçlu ...'e sattığını, bu satım için ... tarafından yine davalı bankadan araç kredisi kullanıldığını, müvekkilin 2. el araç satışındaki uygulama olarak bankayı aradığını ve araç kredisinin onaylanıp onaylanmadığını sorduğunu, bankanın araç kredisinin onaylandığı bilgisini aldıktan sonra aracı noterde 24/06/2015 tarihinde devrettiğini, sonradan öğrendiği ve müvekkilinin bu duruma düşmesini sağlayan olayların tamda burada başladığını, ... ile ...'in organize bir biçimde araç kredisi kullanımını onaylattığını ve araç bedeli olan 40.000,00 TL banka tarafından müvekkilin banka hesabına 26/06/2015 tarihinde ... plakalı araç satış bedeli açıklamasıyla aktarıldığını, kredi tutarının aktarıldığı tarihinden bir önce 25/06/2015 tarihinde ... tarafından borçlusu olduğu ...'in aracı üzerine rehin konması sağlandığını, olayların gelişimi düşünüldüğünde bu husus bankadan saklanarak ... ile ... tarafından ayarlanarak krediye onay verdirildiğini, bankadan yazılı olarak kredi onay sürecinde 25/06/2015 tarihli rehinle ilgili bilgilerinin olup olmadığı ve iç yazışmalara ilişkin belgelerin istenilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle ön...