T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/885 Esas 2022/580 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/885 KARAR NO : 2022/580 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2018/308 Esas 2020/47 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... no'lu bağımsız...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/885 Esas 2022/580 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/885 KARAR NO : 2022/580 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2018/308 Esas 2020/47 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... no'lu bağımsız bölümü dava dışı ... T.A.Ş. ile davalı ... Grup Gıda Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat amaçlı ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından 30/09/2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile çıktığını, hisse devir sözleşmesinde diğer ortak ... tarafından 01/10/2014 tarihi itibariyle müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin hem davalı şirkete hem de ...'a ayrı ayrı ihtarname çektiğini, ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkiline ait olan bu taşınmazın banka ekspertiz değerinin yaklaşık 230.000,00 TL olduğunu ve söz konusu bu bedel kadar davalılara ait gayri menkul ve menkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve adı geçen taşınmaz bedelinin ipoteğin kaldırılması gereken tarihteki değeri ile bu değere 01/12/2014 tarihinden itibaren günümüze kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının talep sonucunun açıklanması gerektiğini, eksik harç bulunduğu için bunun tamamlattırılması gerektiğini, ipoteğin süresinde kaldırılmamış olması nedeni ile oluşmuş davacı zararı var ise bunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin 01/12/2014 tarihine kadar kaldırılmadığı tartışmasız olup, davacı tarafın taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmamış olması nedeni ile uğramış olduğu zarar var ise bu zararın yine davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, taşınmazın üzerinde ipoteğin devam etmesi nedeni ile davacının kaçırdığı şans ve bu nedenle oluşan zararının kanıtlanması halinde ancak davalıların sorumluluğundan söz edilebileceği, davacı her ne kadar kaçırdığı şansları tanık ile ispat etmek istemiş ise de, uyuşmazlığın niteliği gereği zararın tanık delili ile ispat edilmesi mümkün olmadığı için tanıkların beyanlarının al...