Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 27/06/2008 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya sözleşmeye konu edilen ortaklığa katılım bedeli olarak 100.000,00-TL ödendiğini, ancak davalı, ödemiş olduğu, işbu 100.000,00 TL katılım bedeli için müvekkilinin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin fiilen hiç uygulanmadığını ve yerine getirilmediğini iddiasıyla müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.(eski no:... e.) sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu,davalının müvekkilinin aldığı inşaat işleri ile ilgili olarak ,inşaat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1911 KARAR NO: 2023/2701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI: 2021/69 E - 2022/731 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 27/06/2008 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya sözleşmeye konu edilen ortaklığa katılım bedeli olarak 100.000,00-TL ödendiğini, ancak davalı, ödemiş olduğu, işbu 100.000,00 TL katılım bedeli için müvekkilinin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin fiilen hiç uygulanmadığını ve yerine getirilmediğini iddiasıyla müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.(eski no:... e.) sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu,davalının müvekkilinin aldığı inşaat işleri ile ilgili olarak ,inşaat mühendisi olan müvekkiline başka kişilerle çalışmayıp kendisi ile çalışmasını, iş ortaklığı yapmasını, karşılığında iş ortaklığına katılım bedeli olarak 100.000,00-TL ödeme teklifinde bulunduğunun, müvekkilinin bu teklif kabul ettiğini ,davalının sözleşmeye konu ortaklığa katılım bedeli olarak müvekkiline 100.000,00-TL(4 adet çekle) ödediğini ,takip dayanağı 27/06/2008 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, davalının ödemiş olduğu işbu 100.000,00-TL,nin hukuki niteliği itibariyle transfer ücreti niteliğinde olduğunu, zira transfer ücreti yapılan ya da yapılacak işin karşılığı olmadığını, transfer edilen kişinin anlaşma konusu işe gelecekte yapacağı katkı göz önünde tutularak taraflar arasında serbestçe kararlaştırılan bir ücret olduğunu, bu nedenle de iadesi söz konusu olan bir ücret olmadığını, çalışma süresine ya da sözleşme konu iş alınıp alınmamasına bağlı olmayan bir ücret olduğunu, taraflar bu sözleşmenin uygulanmasından karşılıklı olarak feragat ederlerse yada taraflardan biri ortaklıktan ayrılma iradesini ortaya koyarsa bu durumda taraflar birbirlerinden herhangi bir bedel talep etmeyeceklerinin karralaştırıldığını, sözleşmenin konu başlıklı bölümündeki düzenlemeye göre ; inşaat işlerini almanın davalıya,alınan işlerin yapılıp tamamlanmasının da müvekkilinin taahhüdünde olduğunu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği ,sözleşmeyi hiç uygulamadığı gerekçesiyle yapılan takipte ,müvekkilinin takip sebebiyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacıya müvekkili tarafından 27/06/2008 tarihinde 100.000,00- TL ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığını, 27/06/2008 tarihli sözleşmenin konusu incelendiğinde davacı tarafından alınan 100.000,00 TL'nin transfer ücreti olmadığını net bir şekilde anlaşıldığını, davacı...