Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhinde ihtiyati haciz koşulları oluşmadan usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu mirasın terekenin tespiti ve resmi defter tutulması davası sonunda kabul edilme ihtimaline binaen müvekkillerinin hak kaybına uğramaması adına muris ...'nın mirasçıları olarak itirazlarını sunduklarını, senetteki imzanın başka şahıslar tarafından atılmış olma ihtimaline binaen müvekkillerinin hak kaybının önüne geçilmesi amacıyla imzaya itiraz ettiklerini, ihtiyati hacze...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1025 KARAR NO: 2023/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2023 NUMARASI: 2023/127 D.İş - 2023/126 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhinde ihtiyati haciz koşulları oluşmadan usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu mirasın terekenin tespiti ve resmi defter tutulması davası sonunda kabul edilme ihtimaline binaen müvekkillerinin hak kaybına uğramaması adına muris ...'nın mirasçıları olarak itirazlarını sunduklarını, senetteki imzanın başka şahıslar tarafından atılmış olma ihtimaline binaen müvekkillerinin hak kaybının önüne geçilmesi amacıyla imzaya itiraz ettiklerini, ihtiyati hacze dayanak senetteki imzanın murise ait çıkması durumunda senedin de baskı ve tehdit ile alındığı kanaatinde olduklarını, murisin davacıya bir borcu olmadığını, buna ilişkin tarafları ... ve muris olan anlaşma belgesi adı altında baskı ve tehdit ile imzalanan belgeyi sunduklarını, anlaşma belgesinin içerisinde son cümle olarak baskı ve tehdit ile imzalandığının yazıldığını, davacının soruşturma dosyasına verdiği 04/04/2023 tarihli ifadesinde murisin kendisine arsa satımından kaynaklı 33.000.000,00 TL borcu olduğunu ve bunun için iki eşit senet yaptıklarını, senetlerin vadesinin 31/03/2023 tarihli olduğunu ve aralarında ilişkide senetlerin hatır senedi olduğunu ikrar ettiğini, bu beyanların doğru olmadığını, var ise arsa satımına ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini, ifadeye göre senetlerin 16.500.000,00 TL olması gerektiğini, icraya konan senedin 16.800.000,00 TL olduğunu, ...'nın tefeci olduğunu ve bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, bu durumun mevcut senedin ve alacağın hukuki bir zeminde doğan alacak olmadığını, davacı tarafından haksız ve baskı altında alınan bu senedi kendi adına icraya koyamadığı için davacı adına ona ciro edilmiş gibi gösterilerek işleme konulduğunun açıkça görüldüğünü, alacaklı ... ile lehtar ... arasında gerçek bir borç ilişkisi söz konusu ise bu borçtan zorla imza attırılan muris değil sadece ...'nın sorumlu olduğunu, anılan nedenlerle itirazlarının duruşmalı olarak incelenerek ve kabul edilerek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin kabul edilmemesi halinde ihtiyati haczin talep edilen miktarının %100 oranında teminat karşılığında devam ettirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar...