Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/918 · K. 2023/1465
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/918 K. 2023/1465

E. 2023/918K. 2023/146512 Eylül 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasıbilirkişi raporumaddi tazminatdeğerlemehak düşürücü süreistinaf yolutrafik kazasıyeniden değerleme oranıhaksız fiilgörevli mahkemecismani zararzamanaşımı itirazıkazanılmış hakmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/10/2013 tarihinde, davalı ... şirketine ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya kaldırımında manevra yapması esnasında müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yürüyemez hale gelip yatağa bağlı kaldığını, kazada sürücünün kusurlu olup, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ameliyat olduğu hastanede masraflar yaptığını, medikal aletler ile eczanelerden ilaç aldığını belirterek, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı için şimdilik 100,00 TL, tedavi giderlerine ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminat ile uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/918 KARAR NO: 2023/1465 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/05/2022 NUMARASI: 2021/217 Esas - 2022/316 Karar BİRLEŞEN DOSYA DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/10/2013 tarihinde, davalı ... şirketine ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya kaldırımında manevra yapması esnasında müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yürüyemez hale gelip yatağa bağlı kaldığını, kazada sürücünün kusurlu olup, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ameliyat olduğu hastanede masraflar yaptığını, medikal aletler ile eczanelerden ilaç aldığını belirterek, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı için şimdilik 100,00 TL, tedavi giderlerine ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminat ile uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili SGK aleyhine açtığı ve birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; 10/10/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ... Hastanesinde gördüğü tedaviler ve ... firmasından aldıkları medikal aletler ile eczanelerden aldıkları ilaçlar sebebiyle yaptıkları giderlerin ödenmesi için SGK'ya yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL tedavi giderinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AVM Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmakta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davacı yanın kusurlu hareket ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini ve zararın artmasına sebep olduğu talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu, tedavi giderleri talebinin usule aykırı olduğu, davacının özel hastanede tedavi görüp zorunluluk sınırlarını aştığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, uğranılan zararın ve kusurun ispat edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde olduğunu, aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ancak yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulundukları, ayrıca esas savunmalarında ise kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl dava : ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1460 · K. 2023/1299

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1019 · K. 2023/1692

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1461 · K. 2023/1301

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1431 · K. 2023/1269

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1385 · K. 2023/1194

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1397 · K. 2023/2268

12 Aralık 2023