DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/297 E. - 2021/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalı şahsın 2019/14672 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/1, 6/5 ve 6/9. maddesi uyarınca yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmışlığı nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1118 - 2023/1006 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1118 KARAR NO : 2023/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/297 E. - 2021/140 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/297 E. - 2021/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalı şahsın 2019/14672 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/1, 6/5 ve 6/9. maddesi uyarınca yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmışlığı nedeniyle tüketici nezdinde yeni işkoluna yatırım yapıldığı intibasının oluşacağını, başvurunun haksız yarar sağlayıp müvekkilinin markasının itibarını zedeleyeceğini, iltibasa sebebiyet vereceğini, "..." ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, başvuru kapsamında reklamcılık ve gazete aboneliği hizmetlerinin yer aldığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-6481 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, tarafların aynı alanda hizmet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile davacının 2005/47288, 2003/11097, 2003/11096 2002/24214 tescil nolu markaların benzer olduğu, dava konusu marka kapsamında 35. sınıfta yer alan Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri; gazete aboneliği düzenleme hizmetleri ile davacı markaları kapsamında 41. sınıfta yer alan Dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetlerinin ilişkili hizmetler olduğu, bu hizmetler yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu, tanınmışlığı ispata yeter delil bulunmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların ortaya çıkmayacağı, kötüniyet iddiasına ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın...