DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/08/2015 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin havacılık sektöründe çok etkin bir internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı ile 20/01/2014 tarihinde 3 yıl süreli reklam sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin genel müdür yardımcısı şirket yetkilisine 11/03/2014 tarihinde gönderdiği mail ile banner 4 ünü beğendik sayfada yayınlayalım şeklinde mail attığını, buna istinaden bu bannerin sözleşme süresince internet sitesinde yayınlandığını, ancak davalının 6 aylık reklam bedeli olan 56.644,00 TL (Şubat 2014-Haziran 2014-Eylül 2014-Kasım 2014-Aralık 2014-Ocak 2015) ana para tutarlı reklam bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .. İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1348 KARAR NO: 2023/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 ESAS NO: 2015/867 KARAR NO: 2019/357 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/08/2015 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin havacılık sektöründe çok etkin bir internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı ile 20/01/2014 tarihinde 3 yıl süreli reklam sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin genel müdür yardımcısı şirket yetkilisine 11/03/2014 tarihinde gönderdiği mail ile banner 4 ünü beğendik sayfada yayınlayalım şeklinde mail attığını, buna istinaden bu bannerin sözleşme süresince internet sitesinde yayınlandığını, ancak davalının 6 aylık reklam bedeli olan 56.644,00 TL (Şubat 2014-Haziran 2014-Eylül 2014-Kasım 2014-Aralık 2014-Ocak 2015) ana para tutarlı reklam bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine takip başlattıklarını davalının bu takibe kısmen itiraz ettiğini, ana para ve ferileri 63.340,20 TL yi ödediğini, takip öncesi ve sonrası faiz ile sözleşmede öngörülen %5 oranındaki tazminata itiraz ederek takibi durdurduğunu, Şubat 2015-Mart 2015-Nisan 2015 toplam 28.320TL ana para tutarlı faturaları ödememesi üzerine İstanbul .. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibin başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, Mayıs 2015-Haziran 2015-Temmuz 2015 toplam 28.320TL tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibin başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takip dosyalarının birleştirilmesinin talep edildiğini, talebin kabul edildiğini ancak ... esas sayılı dosyada birleştirilmesi gerekirken sehven ... esas sayılı dosyada birleştirildiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereği temerrüt ve cezai şartın gerçekleştiğini beyan ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekilat ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu ettiği sözleşmenin müvekkili şirketi hukuki olarak bağlamadığını, esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyor ise anonim şirketlerin çift imza kuralı ile temsil edileceğinin hükme bağlandığını, dava konusu sözleşmenin iki yönetim kurulu üyesinin imzasını taşımadığını, müvekkilini bağlamadığını, bu sebeple cezai şart ve faizi de kabul etmediklerini, davacının yerleşim yerinin belli olmadığını, nisan 2015 tarihli faturayı iade etmeye çalıştıkl...