DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 21/03/2007 tarihinden 09/11/2015 tarihine kadar çalıştığını ve 05/11/2015 tarihinde işe hiç gitmediğini, telefon ile yapılan aramalara da cevap vermediğini, bu hususta şahitlerle birlikte tutanak tutulduğunu, sonrasında müvekkiline yapılan noter ihtarı ile davalının iş akdini tek taraflı olarak feshettiğinin öğrenildiğini, davalının iş akdini feshetmeden önce müvekkili ile aynı sektörde hizmet veren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1589 KARAR NO: 2023/1227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05.03.2020 NUMARASI: 2016/506 E. - 2020/252 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 21/03/2007 tarihinden 09/11/2015 tarihine kadar çalıştığını ve 05/11/2015 tarihinde işe hiç gitmediğini, telefon ile yapılan aramalara da cevap vermediğini, bu hususta şahitlerle birlikte tutanak tutulduğunu, sonrasında müvekkiline yapılan noter ihtarı ile davalının iş akdini tek taraflı olarak feshettiğinin öğrenildiğini, davalının iş akdini feshetmeden önce müvekkili ile aynı sektörde hizmet veren başka bir firmada işe başladığını, ayrıca başka bir şirket çalışanının da yeni şirkete transferini sağladığını ve müvekkilinin müşterilerini bu şirkete yönlendirdiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, davalının müvekkili şirket nezdindeki son görevinin yurtdışı operasyon uzmanlığı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait bir çok gizli bilgiye eriştiğini, davalının TBK'nın 444. maddesine aykırı davrandığını ve müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, bu nedenle zararın tazmini için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça müvekkiline fazla çalışma ücretleri ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu yönde davacıya ihtarname gönderildiğini, bu taleplere ilişkin ayrıca işçi alacağı davası açıldığını, rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kanunda belirtilen şartları taşımadığını ve bu nedenle geçerli olmadığını, müvekkilinin davacının zararına yönelik bir fiilinin olmadığını, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/23044 Esas, 2019/20800 Karar sayılı ilamı; "İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur...Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten ka...