DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından davalıya çek taahhüt kredisi ve taksitli ticari kredi hesabı açılarak krediler kullandırıldığını ve çek yapraklarının verildiğini, davalı tarafın yapılan tüm uyarılara rağmen kredi alacağından doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1580 KARAR NO: 2023/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04.12.2019 NUMARASI: 2018/401E. - 2019/1151 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından davalıya çek taahhüt kredisi ve taksitli ticari kredi hesabı açılarak krediler kullandırıldığını ve çek yapraklarının verildiğini, davalı tarafın yapılan tüm uyarılara rağmen kredi alacağından doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 19.10.2016 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın müvekkili bankaya olan borcunun varlığının kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davalı tarafın hesap kat ihtarnamesine rağmen borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinde yer alan asıl alacak 21.142,65 TL haricindeki masraf, uygulanmış faiz, uygulanmış BSMV ve bu kalemler üzerinden hesaplanan icra giderleri ile avukatlık ücreti miktarına, faiz oranlarına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığını ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, bu kötü niyetli itiraz üzerine müvekkilinin haklı alacağına ulaşamadığını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, iddia ederek, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden anapara tutarı 55.500,00 TL olan 24 ay taksitli ticari kredi hesabı açılarak müvekkilinin kredi kullandığını, müvekkilinin 24 ay taksitli kredi borcunun 16 taksitini ödediğini ve ödeme planına göre taksitlerini düzenli olarak yatırarak davacı bankaya olan borcunu kapatmaya çalıştığını, ancak davacı tarafından kötü niyetli olarak hesap kat ihtarnamesi çekilerek müvekkilinin temerrüte düşürüldüğünü, müvekkilinin ödeme planına göre kalan anapara borcunun 22.965,75 TL olduğunu ve icra takibini sürüncemede bırakmak için borca itiraz etmediğini ve kötü niyetli olmadıklarını, müvekkilinin söz konusu takibin tamamına ...