Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicile ... sicil numarasıyla kayıtlı, 1980 yılından bu yana taahhüt ve gayrimenkul alanlarında ... ticaret unvanı altında faaliyet göstererek ulusal ve uluslararası deneyimi ile inşaat sektörünün öncü ve itibarlı firmaları arasında yer aldığını, müvekkili şirketin bugün ulaştığı kitle ve tanınmışlığa ... ibareli ticari unvan ve markasını kullanarak ulaştığını, müvekkili şirketin unvanının taklit edildiğinden müşterilerinden gelen uyarı ve bağlantılı bir şirket olup olmadıklarına ilişkin sorular neticesinde haberdar olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketle hemen hemen aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1377 KARAR NO: 2023/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2017/733 Esas - 2019/718 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicile ... sicil numarasıyla kayıtlı, 1980 yılından bu yana taahhüt ve gayrimenkul alanlarında ... ticaret unvanı altında faaliyet göstererek ulusal ve uluslararası deneyimi ile inşaat sektörünün öncü ve itibarlı firmaları arasında yer aldığını, müvekkili şirketin bugün ulaştığı kitle ve tanınmışlığa ... ibareli ticari unvan ve markasını kullanarak ulaştığını, müvekkili şirketin unvanının taklit edildiğinden müşterilerinden gelen uyarı ve bağlantılı bir şirket olup olmadıklarına ilişkin sorular neticesinde haberdar olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketle hemen hemen aynı ticaret unvanını içeren ... ibaresi ile 2017 yılında tescil edilmiş ve yalnızca birkaç aydır müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermeye başladığını, davalı şirketin müvekkili şirket kullanımı ile kolayca karıştırılabileceğini bilebilecek durumda olmasına rağmen hukuka aykırı olarak, http://...com/ sitesini kullandığını ve müvekkilinin iş yaptığı sektör olan gayrimenkul sektöründe proje tanıtım ve satışları yaptığını, bununla birlikte davalının bahsi geçen internet sitesinden yaptığı pazarlama ve tanıtım faaliyetleri esnasında müvekkilin Yalovada geliştirdiği projenin fotoğraflarını da tanıtım amaçlı olarak kullandığını, davalının web sitesi üzerinden müvekkilinin yabancı müşterilerini oluşturan Arap coğrafyasını hedef aldığını ve sitesini de Arapça olarak yayınladığını, müvekkili şirketin Arap uyruklu müşterilerinden gelen ... Mah. ... (...) Cad. No:... Fatih/İstanbul adresinde mukim davalının, müvekkili şirket yetkili satıcısı ve şubesi olup olmadığına ilişkin soruların, haksız rekabet fiilinin oluştuğunu ortaya koyduğunu belirterek; davalı şirketin, davacı şirkete ait markasal kullanımını da içeren ticaret unvanına vaki haksız kullanımın tespiti ile durdurulmasına, davalı tecavüzünün meninine ve refine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve davalı şirkete ait ticaret unvanının ticaret sicil kayıtlarından terkinine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ünvanı ile müvekkili şirket unvanının birbirine görsel ve işitsel bakımdan benzerlik doğurmayan iltibasa mahal bırakmayacak müşterilerin karıştırması mümkün olmayan unvanlar olduğunu, müvekkilinin 2015 yıl...