DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... şirketlerine bağlı bulunan ve bu şirketlerce kullanılan marka ve tasarım gibi tescilli sınai mülkiyet haklarını elinde bulunduran bir şirket olduğunu, Türkiye'deki faaliyetlerini de ... SANAYİ A.Ş aracılığıyla yürüttüğünü, davalı adına tescilli ... numaralı ... markasının 5, 30 ve 35.sınıflarda 30.01.2012 tarihinden beri tescilli olduğunu, ancak söz konusu markanın "tuz" emtiaları hariç olmak üzere diğer emtia ve hizmetler için kullanılmadığını, bu nedenlerle davalı adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1617 Esas KARAR NO: 2023/1105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2017/549E, 2020/244K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... şirketlerine bağlı bulunan ve bu şirketlerce kullanılan marka ve tasarım gibi tescilli sınai mülkiyet haklarını elinde bulunduran bir şirket olduğunu, Türkiye'deki faaliyetlerini de ... SANAYİ A.Ş aracılığıyla yürüttüğünü, davalı adına tescilli ... numaralı ... markasının 5, 30 ve 35.sınıflarda 30.01.2012 tarihinden beri tescilli olduğunu, ancak söz konusu markanın "tuz" emtiaları hariç olmak üzere diğer emtia ve hizmetler için kullanılmadığını, bu nedenlerle davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının "tuz" emtiası hariç olmak üzere diğer tüm emtialar bakımından kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının öncelikle teminat yatırması gerektiğini, müvekkilinin ... A.Ş.ve ... A.Ş.'nin ... markası için kendi işletmesinde ürün ürettiğini, ekonomik ve fikri faaliyetleri sonucu markasına ayırt edici nitelik kazandırdığını, piyasada özellikle sağlıklı yaşam alanında markayı bilinir ve son derece prestijli hale getirdiğini, "..." markalı Himalaya tuzlarının ve ülkemizde elde edilen doğal tuzları birtakım karışımlarla harmanlayarak büyük marketlerde tüketicilerin hizmetine sunduğunu, "..." markasının tanıtımı için ciddi çaba gösterdiğini, birçok reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, ürünlerini ve faaliyetini tescil ettirdiği www...com.tr alan adlı web sitesinde de tanıttığını ve bu site aracılığıyla satışa devam ettiğini, davacının müvekkilinin 35.sınıfta tescilli markasını kullanmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Davanın KABULÜNE, Davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının tescilli olduğu 5.ve 35.sınıflardaki tüm mal ve hizmetlerin tamamı için, 30.sınıfta tescilli olduğu mal ve hizmetlerden "tuz" emtiası dışındaki mal ve hizmetler için kullanmama nedeniyle 31/01/2017 tarihinden itibaren hüküm doğuracak şekilde kısmen iptaline ve sicilden terkinine, " karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ve ihbar olunan vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mülga 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi 14.12.2016 tarih ve 2016/148 189 sayılı kararıyla iptal edildiğini, kararın 06/01/2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlandığını, bu tarih itibariyle kulla...