DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkili şirkete ait tescilli ve kendi iş kolunda tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin de 23 yılı aşkın bir süredir ticari faaliyetlerine devam eden saygın bir firma olduğunu, elektrik pano sektörünün en eski ve deneyimli kuruluşlarından biri olan ...'nun, müşterileri, çalışanları, iş ortakları ve çevresi için en doğrusunu yapmaya çalışan ve kendisini dürüstlüğe adayan insanlar tarafından 1968 yılında kurulduğunu, onların prensipleri, değerleri ve sözlerinin şirketlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1616 Esas KARAR NO: 2023/1085 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2017/514 E. - 2021/94 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkili şirkete ait tescilli ve kendi iş kolunda tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin de 23 yılı aşkın bir süredir ticari faaliyetlerine devam eden saygın bir firma olduğunu, elektrik pano sektörünün en eski ve deneyimli kuruluşlarından biri olan ...'nun, müşterileri, çalışanları, iş ortakları ve çevresi için en doğrusunu yapmaya çalışan ve kendisini dürüstlüğe adayan insanlar tarafından 1968 yılında kurulduğunu, onların prensipleri, değerleri ve sözlerinin şirketlerinin temelini oluşturduğunu ve bu değerlerin nesilden nesile taşındığını, müvekkili şirketin aynı zamanda ticari unvanının da ayırt edici unsuru olan "..." ifadesi ve logosunun TPMK nezdinde 14/02/2007 tarih, ... nolu başvuru ile tescil edildiğini, her türlü elektrik malzemeleri alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, imalatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerin müvekkilinin iştigal alanında olduğunu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre faaliyet alanlarının hemen hemen aynı olduğunu, davalının ticari unvanının "..." olarak başlamasına karşın, piyasada "..." unvanını kullanarak müvekkilinin iş çevresinden faydalanarak haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının "..." markasını kendi adına tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, bununla da yetinmeyen davalının, GOOGLE arama motorunda "..." ifadesi ile yapılan aramalarda kendi iletişim bilgilerini arama sonuçlarında en görünür şekilde kullandığının tespit edildiğini, "..." veya "..." ibarelerinin davalı şirket tarafından şirket unvanı ve marka gibi kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirkete zarar verdiğini, 6769 sayılı Kanunun 7. maddesi ve mevzuat hükümlerinin davalının bu eylemini yasakladığını, davalının haksız rekabete girişerek müvekkilinin iş çevresinden haksız faydalandığını, üstelik haksız eylemin bilerek ve isteyerek gerçekleştirildiğini, müvekkilinin marka mevzuatından kaynaklanan haklarından kaynaklı olarak, davalının eyleminin de kasıt içerdiği dikkate alınarak, müvekkilinin manevi zararına karşılık toplam 20.000,00 TL talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; öncelikli olarak Google arama motorunda müvekkilinin markasını haksız rekabet oluşturacak şekilde davalı tarafça kullanımının önlenmesine, dava sonucunda tamamen yasaklanmasına, yine...