DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketle "..." ibareli markaların önceki sahibi müflis ... A.Ş arasında markanın kullanılması ile ilgili olarak 29/03/1995 tarihinde izin sözleşmesi, marka lisans sözleşmesi, 05/05/1995 tarihinde ek sözleşme, 12/04/1995 tarihinde marka lisans sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre TPMK nezdinde tescilli bulunan 10 adet ... ibareli markanın inhisari lisans ve serbestçe kullanım haklarının müvekkil şirkete verildiğini, müvekkili şirketin bu markalarla ilgili üretim yapmak üzere davalı şirketle 28/06/2014 tarihinde fason üretim sözleşmesi, 30/06/2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1279 Esas KARAR NO: 2021/1612 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2020/24 2021/85 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketle "..." ibareli markaların önceki sahibi müflis ... A.Ş arasında markanın kullanılması ile ilgili olarak 29/03/1995 tarihinde izin sözleşmesi, marka lisans sözleşmesi, 05/05/1995 tarihinde ek sözleşme, 12/04/1995 tarihinde marka lisans sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre TPMK nezdinde tescilli bulunan 10 adet ... ibareli markanın inhisari lisans ve serbestçe kullanım haklarının müvekkil şirkete verildiğini, müvekkili şirketin bu markalarla ilgili üretim yapmak üzere davalı şirketle 28/06/2014 tarihinde fason üretim sözleşmesi, 30/06/2014 tarihinde baş bayilik sözleşmesi, 07/07/2014 tarihinde ise baş bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, davalının lisans ve haklara tecavüzünün 2000 yılından itibaren sistematik olarak gerçekleştiğini belirterek davalının ... markasıyla yaptığı üretimin ve satışlarının durdurulmasına, zararların tazminine ürünlere ve üretime yarayan tesis, makine ve teçhizatlara el konulmasına, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden 29/03/2015 tarihinde kadar doğmuş ve doğacak olan fiili alacakların tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline, davalının dava dışı ... A.Ş ile imzaladığı marka kira sözleşmesinde belirtilen tutara göre tespit edilecek tazminattan şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline, davalının sözleşme dışı kullandığı ..., ... ve ... sayılı markalar ile bunlarla beraber kullanıldığı tespit edilecek diğer tescilli meysu ibareli markaların baş bayilik ek sözleşmesinde belirlenen bedel olan 10.000 USD baz alınarak her bir marka için 10.000 TL'den toplam 30.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, 29/03/1995 tarihli lisans sözleşmesinin 07/11/2012 tarihinde feshedildiğini, alacağın temliki nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin marka kullanıcısı olmayıp fason üretim işi yaptığını, davacının marka üzerindeki hakkının inhisari olmadığını, müvekkilinin markaya tecavüz eylemlerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; 09/02/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, dairemizin 25/06/2020 tarihli, 2018/2087 esas, 2020/1142 karar sayılı ilamıyla; aktif dava ehliyetinin usule ilişkin olması nede...