DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin merkezi Güney Korede bulunan 1999 yılından beri bilgisayar oyunu geliştiren uluslararası bilişim şirketi olduğunu, bu oyunlardan bir tanesinin de "..." oyunu olduğunu, oyunun tek telif hakkı sahibinin müvekkili olduğunu ve ayrıca bu ibarenin müvekkiline ait tanınmış bir marka olduğunu ve birçok ülkede tescil edildiğini, davalının ise bu markayı Türkiye'de kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, oysa markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, müvekkilinin bu oyunu ve markayı kullanma hakkını Türkiye'de ... A.Ş adlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1312 Esas KARAR NO: 2021/1559 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/58 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin merkezi Güney Korede bulunan 1999 yılından beri bilgisayar oyunu geliştiren uluslararası bilişim şirketi olduğunu, bu oyunlardan bir tanesinin de "..." oyunu olduğunu, oyunun tek telif hakkı sahibinin müvekkili olduğunu ve ayrıca bu ibarenin müvekkiline ait tanınmış bir marka olduğunu ve birçok ülkede tescil edildiğini, davalının ise bu markayı Türkiye'de kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, oysa markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, müvekkilinin bu oyunu ve markayı kullanma hakkını Türkiye'de ... A.Ş adlı şirkete verdiğini ve buşirketin münhasır tek yetkili olduğunu, ayrıca davalının bu markayı 42.sınıfta hiç kullanmadığını belirterek markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, mahkemenin bu iddiayı kabul etmezse SMK'nun 26/1 maddesi uyarınca markanın iptaline, ayrıca markanın devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinin hak sahibi olmadığını, markayı 31/03/2021 tarihinde ...'a devrettiğini, davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 16/04/2021 tarihinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıya ait olduğu bildirilen ... tescil numaralı markanın davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından taraf değişikliği talebinde bulunularak ...'ın davalı olarak UYAP'a kaydının yapılmasının istenildiği, mahkemenin de 02/06/2021 tarihinde talebi HMK'nın 124.maddesi uyarınca kabul ederek davalı olarak ...'ın UYAP'a eklenmesine, ayrıca ... tescil numaralı davalı...'a ait olduğu bildirilen markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece davacı vekilinin talebi üzerine 02/06/2021 tarihinde dosya ele alınarak davalı ...'a ait olduğu belirtilen markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece, davalı vekilinin isteği üzerine 02/06/2021 tarihinde dosyanın ele alındığı ve davalı vekilinin davalı ... yönünden vekalet ücreti talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı ... vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin davalı ...'ın sıfatını kaldırarak davanın...