HSK'nun 15/05/2020 tarih 32333471/E.885/10938 sayılı kararı ile Şanlıurfa yargı çevresinde Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulmasına karar verilmiş olduğu, yine HSK'nun 17/07/2020 tarih ve 701 Sayılı Kararnamesi ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2020 tarihi itibari ile faaliyete geçilmesine karar verilmiş olduğu, Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesince, "Gönderme" kararı ile dava dosyasının Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği ve Mahkemenin 2020/759 Esas sırasına kaydının yapılarak, yargılamanın yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... adında somun ve unlu mamulleri üzerine bir işletmesi bulunduğunu, işletmesine ek olarak ikinci bir bayii açmak için daha önceden de somun fırını olarak...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/166 KARAR NO : 2023/1324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/759 Esas-2021/1231 Karar DAVACI : VEKİLLERİ :Av. ...- Av. ...- DAVALI :....... VEKİLİ : Av. .... KARAR TARİHİ : 12/07/2023
HSK'nun 15/05/2020 tarih 32333471/E.885/10938 sayılı kararı ile Şanlıurfa yargı çevresinde Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulmasına karar verilmiş olduğu, yine HSK'nun 17/07/2020 tarih ve 701 Sayılı Kararnamesi ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2020 tarihi itibari ile faaliyete geçilmesine karar verilmiş olduğu, Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesince, "Gönderme" kararı ile dava dosyasının Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği ve Mahkemenin 2020/759 Esas sırasına kaydının yapılarak, yargılamanın yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... adında somun ve unlu mamulleri üzerine bir işletmesi bulunduğunu, işletmesine ek olarak ikinci bir bayii açmak için daha önceden de somun fırını olarak faaliyet gösteren ama uzun zamandır kapalı bulunan bir yer tespit ettiğini ve gayrımenkulün sahipleri ile iletişime geçerek satın alma hazırlıklarına başladığını, söz konusu taşınmazın daha önce ....... adına iken; ......... Mamulleri Tic. A.Ş tarafından satın alındığını ve tapuda tescilinin yapıldığını, gayrimenkulün ........ tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, müvekkilinin taşınmaza abonelik almak için davalı ......... Perakende Satış A.Ş'ye ......... tarihinde Yeni Abone Talebi konulu başvuru dilekçesi ile müracaat ettiğini, fakat başvurunun davalı şirket tarafından söz konusu yerde daha önce var olan ve ........ adına bulunan elektrik abonesi borcunun ödenmemiş olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davalı şirketin sırf kendi alacağını tahsil etmek amacıyla müvekkili şirkete abonelik vermediğini, davalı kurumun elektrik enerjisini tekelinde bulundurduğundan dolayı müvekkilinin bu zaruri ihtiyacını başka yerden karşılama imkanının da bulunmadığını ve iş yerinin faaliyete geçmesinin müvekkili için hayati bir önem arz ettiğini, daha önceki borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını, Yüksek Yargıtay yerleşik uygulamasına göre; eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek öncelikle dava sonuna kadar elektrik enerjisi bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile; davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yarattığı muarazanın menine, yargılama g...