DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafa muhtelif tarihlerde mal sattığını ve satılan bu mallara ilişkin olarak üzerinde son ödeme tarihleri açıkça yazılı olan faturaları davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın aradan geçen zamana rağmen bir kısım fatura bedellerini ödememesi nedeniyle 10.796,83 Euro asıl alacak ve 390,43 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.187,26 Euro alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1183 KARAR NO: 2023/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2019/71 E. - 2020/34 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafa muhtelif tarihlerde mal sattığını ve satılan bu mallara ilişkin olarak üzerinde son ödeme tarihleri açıkça yazılı olan faturaları davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın aradan geçen zamana rağmen bir kısım fatura bedellerini ödememesi nedeniyle 10.796,83 Euro asıl alacak ve 390,43 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.187,26 Euro alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine söz konusu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirket ve davacı arasındaki ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamındaki faturaların cari hesap hareketleri ile birlikte kayıt altına alındığını, sundukları cari hesap hareket dökümünden de görüleceği üzere davacıdan alınan hizmetlerin bedelinin ara ödemeler ile yapıldığını, müvekkili şirketin ise davacının düzenlemiş olduğu faturaların carisine girmek sureti ile davacı hesabına ara ödemeler gerçekleştirtiğini, davacının taraflar arasında tesis edilen işbu örtülü ödeme ilişkisini kabul ettiğini, bu kapsamda yaptıkları düzensiz ara ödemeleri davacının kabul ettiğini, bunun taraflar arasında örtülü ödeme ilişkisi kurulduğunu gösterdiğini, davacının takibini Euro üzerinden başlatmış ise de müvekkilinin kayıt altına aldığı cari hareket dökümünde davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, bunun davacının kötüniyetini gösterdiğini, davacının düzenlediği tüm faturalarda cari hesap bakiyesini TL olarak gösterdiğini, davacının düzenlediği son fatura tarihinin de 03.09.2018 olduğunu, faturada cari hesap ''...'' olarak kısaltılarak TL olarak gösterilirken Euro üzerinden takip yapılmasının sebebinin anlaşılamadığını, müvekkilin de TL üzerinden tuttuğu cari hesabına göre TL üzerinden ödemeler yaptığını, buradaki amacın müvekkilini zarara uğratmak ve kur değişikliklerinden haksız kazanç sağlamak olduğunu, tüm faturaların alt kısmında, müvekkili şirketin bakiye borcu ... kısaltması ile Türk Lirası üzerinden belirt...