6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflise ait ... ait gelir paylaşımı, ... Projesinin 3 blok 300 dairelik elektrik işini, sözleşme uyarınca üstlenmiş ve sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, sözleşmede öngörülen işin bedeli 1.498.000,00 TL + KDV olup, bu bedelin 1.086.661,36 TL'sini müvekkiline hala ödemediğini, davalı taraf müvekkilinin bakiye alacağını ödemediğini, Müflis şirketin Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına yaptığımız alacak kayıt taleplerinin tamamı yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini, 1.086.661,36 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1485 KARAR NO: 2023/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/848 KARAR NO: 2019/1069 DAVA TARİHİ: 11/09/2015 KARAR TARİHİ:14/11/2019 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 07/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflise ait ... ait gelir paylaşımı, ... Projesinin 3 blok 300 dairelik elektrik işini, sözleşme uyarınca üstlenmiş ve sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, sözleşmede öngörülen işin bedeli 1.498.000,00 TL + KDV olup, bu bedelin 1.086.661,36 TL'sini müvekkiline hala ödemediğini, davalı taraf müvekkilinin bakiye alacağını ödemediğini, Müflis şirketin Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına yaptığımız alacak kayıt taleplerinin tamamı yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini, 1.086.661,36 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Somut olayda; davacı taraf, müflise ait ... ait gelir paylaşımı, İstanbul Projesinin 3 blok 300 dairelik elektrik işini, sözleşme uyarınca üstlenmiş ve sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, sözleşmede öngörülen işin bedeli 1.498.000,00 TL + KDV olup, bu bedelin 1.086.661,36 TL'sini hala ödemediğinden bahisle bu alacağının kayıt ve kabulü talebinde bulunduğu, mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi incelemesine karar verildiği ancak davacı tarafça yatırılmadığı, dosya kapsamı itibariyle sunulan delillerden de davacı alacağının anlaşılamadığı, dolayısıyla davacı tarafın alacağının varlığını ispat edememesi sebebiyle davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece alacağın varlığının ispat edilemediği belirtilmiş ise de Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/7 D.İş İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılarak müvekkili şirketin haklılığı ve dava konusu alacak miktarının bilirkişi raporuyla açıkça ortada konulduğunu, raporda sözleşme kapsamında işler nedeniyle KDV dahil 1.013.382.82 TL ve sözleşme harici işler nedeniyle KDV hariç 73.278.54 TL olarak bedellerin tespit edildiğini,Müvekkilinin taahhüt işi ile uğraşan bir tüzel kişilik olup müflise ait ... ait gelir paylaşımı, İstanbul projesinin 3 blok 300 dairelik elektrik işini, sözleşme uyarınca üstlenerek sözleşmeye uygun şekilde teslim ettiğini, ayrıca sözleşme ile yükümlenmiş olduğu işlerin dışında işverenin t...