DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 1998 yılından beri davalı şirkette taraflar arasında her yıl yenilerek akdedilen güvenlik hizmet sözleşmeleri çerçevesinde güvenlik hizmeti verdiğini ve bu hizmet ilişkisinin davalı şirket tarafından ihtarname ile yapılan fesih bildirimi ile 06.05.2014 tarihinde sona erdiğini, ancak, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi devam ederken davalı şirkette 17.01.2003 - 24.05.2010 tarihleri arasında görev yapmış olan ... isimli personelin, fazla mesai ücretlerinin defalarca talep etmesine karşılık ödenmemesi sebebiyle iş akdini İş Kanununun 24-II-e md. uyarınca fesih ettiğini, Anadolu 15. İş Mahkemesinin 2013/1777 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1457 KARAR NO: 2023/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1188 Esas KARAR NO: 2017/661 KARAR TARİHİ: 21.06.2017 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 1998 yılından beri davalı şirkette taraflar arasında her yıl yenilerek akdedilen güvenlik hizmet sözleşmeleri çerçevesinde güvenlik hizmeti verdiğini ve bu hizmet ilişkisinin davalı şirket tarafından ihtarname ile yapılan fesih bildirimi ile 06.05.2014 tarihinde sona erdiğini, ancak, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi devam ederken davalı şirkette 17.01.2003 - 24.05.2010 tarihleri arasında görev yapmış olan ... isimli personelin, fazla mesai ücretlerinin defalarca talep etmesine karşılık ödenmemesi sebebiyle iş akdini İş Kanununun 24-II-e md. uyarınca fesih ettiğini, Anadolu 15. İş Mahkemesinin 2013/1777 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda personelin 7.748,06 TL fazla mesai ücretinin ödenmediğinin tespit edilerek, kıdem tazminatına da hak kazandığına karar verildiğini, davacı müvekkili mahkeme tarafından hükmedilen ücreti faizleri ve tüm ferileri ile birlikte Bakırköy .. icra müd. ... E. sayılı dosyasına 28.849,93 TL olarak ödediğini, ...'a haksız olarak ödemek zorunda kaldığı fazla çalışma ücretinin, yıllık izin ve faizi ve ferilerinin ödenmesi için davalı şirkete 17.06.2014 tarihli yazı ile başvurduğunu, davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliğinin 03.07.2014 tarih ve ... yev. numaralı ihtarnameleri ile talebe itiraz ettiğini, davacı müvekkili, sözleşme ile aldığı ücret karşılığında yüklendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı şirketin, sözleşme ile yapmış olduğu ödemenin üstünde güvenlik personelini çalıştırarak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin davalı şirketin güvenlik personelinin çalışma düzenine aykırı olarak yaptırmış olduğu, fazla çalışma ücretlerini haksız olarak ödemek zorunda kaldığından dava açma gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 26.12.2013 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince davalı tarafından ... adlı personel için ödenmesi gereken fazla mesai ücreti, faizi ve ferileri toplamı olan 20.581,98 TL'nin ilk bildirim tarihi olan 17.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile davacı müvekkile, ilgili tüm mevzuattan kaynaklanan her türlü sorumluluğu ve yükümlülüğü kendisine ait olmak üzere kendi çalıştırdığı personeli ile güvenlik hizmeti verdiğini, en son 26.12.2013 tarihli güvenlik hizmeti söz...