Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu .....plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımına müteakip değer kaybı yaşayacağını, aracın yeni, bakımlı km'sinin düşük olduğunu ve öncesinde kaportasında değişen veya boyasında herhangi bir kusur çizik olmadığını, değer kaybına ilişkin 8.042,30 TL ödeme yapıldığını, ancak gerçek değer kaybının daha yüksek olduğunu belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespiti ile kaza tarihi itibariyle işliyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 21/01/2021 tarihinde 8.042,30 TL ödeme yapılarak tüm zararın giderildiğini,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2012 KARAR NO : 2023/999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .....(.....) ÜYE : .....(.....) ÜYE : .....(.....) KATİP : .....(.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2021/204 Esas, 2022/992 Karar DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALILAR : ...... VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu .....plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımına müteakip değer kaybı yaşayacağını, aracın yeni, bakımlı km'sinin düşük olduğunu ve öncesinde kaportasında değişen veya boyasında herhangi bir kusur çizik olmadığını, değer kaybına ilişkin 8.042,30 TL ödeme yapıldığını, ancak gerçek değer kaybının daha yüksek olduğunu belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespiti ile kaza tarihi itibariyle işliyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 21/01/2021 tarihinde 8.042,30 TL ödeme yapılarak tüm zararın giderildiğini, değer kaybı talebini reddederek kabul anlamına gelmemekle beraber sorumluluğunun kusuru oranında ve ZMSS poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca değer kaybı tespitinin ZMSS Genel Şartlar ekinde belirtilen yönteme göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sürücü .....'nın kontrolündeki ......plakalı araç ile ...... yönetimindeki ...... plakalı aracın çarpıştığını, kazanın oluşunda her iki araç sürücüsünün de müterafik kusurlu olduğunu, davacı tarafın aracında da ne kadar hasar oluştuğu bilinmemekte olup iddia edildiği gibi yüksek miktarda değer düşüklüğü olmadığını, oluşan değer kaybının da sigortaca tespit edildiğini ve 8.042,30TL ödendiğini, kaza sonucu müvekkiline ait aracın da hasarlandığını ve tamir edildiğini, müvekkilinin bu açıdan zararı bulunduğunu, haksız ve yersiz olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece 7 dakikalık gecikme nedeniyle mahkemenin kendilerini beklemeden duruşmanın yapılıp karar vermesinin hatalı olduğunu, yokluklarında acele karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, ATK raporunun hatalı düzenlendiğini, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, keşif talepler...