Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1044 · K. 2023/1114
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1044 K. 2023/1114

E. 2023/1044K. 2023/111426 Eylül 2023
cezai şarttazminateser sözleşmesiiş sözleşmesizarar tazminigörevli mahkemeihtirazi kayıtiptal kararıdelil tespitilimited şirketmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatsözleşmenin iptalisözleşmeye aykırılıkdava ehliyetiyetkiye itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şart, karşı dava ise, yüklenicinin açtığı alacak HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm verilmesi Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/82 Esas - 2021/479 Karar sayılı dosyasından verilen 14/09/2021 tarihli karara karşı davalı/karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği, dairemizin 24/02/2022 tarih ve 2021/1394 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararı taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2023 tarih ve 2022/2231 Esas - 2023/2004 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla yeniden yapılan yargılama sonucunda; I. DAVA Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil Yaşaroğlu Gayrimenkul Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... adresinde bulunan iki adet villa inşaatının ferforje işlerini yapılması...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1044 KARAR NO : 2023/1114 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/82 Esas - 2021/479 Karar

DAVACI / KARŞI DAVALI : PAIPURTH İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şart, karşı dava ise, yüklenicinin açtığı alacak

HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm verilmesi

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/82 Esas - 2021/479 Karar sayılı dosyasından verilen 14/09/2021 tarihli karara karşı davalı/karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği, dairemizin 24/02/2022 tarih ve 2021/1394 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararı taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2023 tarih ve 2022/2231 Esas - 2023/2004 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla yeniden yapılan yargılama sonucunda;

I. DAVA Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil Yaşaroğlu Gayrimenkul Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... adresinde bulunan iki adet villa inşaatının ferforje işlerini yapılması hususunda davalı ... ile 02.01.2018 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, iş bu sözleşme gereği davalının söz konusu taşınmazlardaki ferforje işlerini sözleşmede belirtilen şekilde yapacağını, müvekkilinin de bunun karşılığında sözleşmede belirlenen bedeli davalıya ödeyeceğini, ancak davalının, sözleşmede belirlenen işleri sözleşmede belirtildiği şekilde yapmadığını, davalının söz konusu sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması müvekkil davacının taşınmazı geç satışa sunmasına neden olduğunu, davalının eksik işleri yapıldığı için satışa sunulamadığını, bu nedenle müvekkil davacının müşteri ve zaman kaybetmesine sebebiyet verdiğini, müvekkil davacının yukarıda açıklanan zararları toplamı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (gecikme cezası ile birlikte) 111.070,00-TL olduğunu, bu masrafların yanında işin bir üçüncü şahsa yaptırılması nedeniyle de doğacak sair masraflar dahil olmadığını, müvekkilin uğradığı ve davalının sebep olduğu menfi, müspet ve munzam zararların tazmini için mahkeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenle sözleşemeye aykırılıktan doğan zararlarımızın tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 87.320,00-TL ile 23.750,00-TL gecikme cezasının davalıdan ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının, davasındaki dayanağı sözde sözleşmeyi kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafından dosyay...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1036 · K. 2023/1184

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1127 · K. 2023/1091

20 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1154 · K. 2023/1209

6 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/619 · K. 2023/1244

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1095 · K. 2023/1188

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1105 · K. 2023/1075

20 Eylül 2023