Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/759 · K. 2023/1001
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/759 K. 2023/1001

E. 2021/759K. 2023/10015 Temmuz 2023
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiiadeiptal davasıihtiyati hacizistinaf başvurusunun kabulütakastazminatalacağın tahsiliyasal sürehacizhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için Erzurum ... Noterliğinin 22/09/2016 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve banka alacağının talep edildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, Erzurum .... İcra müdürlüğünün 2017/.... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/759 KARAR NO : 2023/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/236 Esas, 2021/33 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için Erzurum ... Noterliğinin 22/09/2016 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve banka alacağının talep edildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, Erzurum .... İcra müdürlüğünün 2017/.... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafından iş yerinde yapılan bankacılık işlemlerine ilişkin harcamalara ait belgelerin bankaya sunulmaması ve davalıya ait iş yerinden bankacılık işlemleri kullanılarak dava dışı kişilerin hesaplarından para çekildiği, dava dışı kişilerin hesaplarından çekilen paraların, davacı banka tarafından hak sahiplerine ödenmesi nedeniyle, davacı bankanın zarara uğradığından bahisle Erzurum .... İcra müdürlüğünün 2017/.... Esas sayılı dosyası üzerinden takipte bulunulduğu, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, Erzurum Böge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2017/1081 Esas, 2018/637 Karar sayılı ilamında belirttiği üzere: Güven kurumu olan bankalar müşterilerinin talebine bakmaksızın bankacılık hizmetinin sunumu sırasında olabilecek en üst düzey güvenlik önlemlerini almak zorundadır. Burada amaç; sadece banka veya müşterisinin yararının korunması değil, bankanın hizmetin sunumu sırasında sebebiyet verdiği güvenlik açığının kullanılması suretiyle 3. kişilerin zarar görmesinin önüne geçilmesidir. Bu nedenle, davacının talebi olmasa dahi, davalı bankanın hizmetin sunumu sırasında en üst düzey güvenlik sistemini, somut olay yönünden 3D Secure sistemini, kullanmaksızın işlem yapılmasına olanak tanıyan sanal pos yazılımını, davacının ve alt bayilerinin kullanımına sunması, davalı banka açısından kusur teşkil etmektedir. (Yargıtay 11. HD'nin 2011/10738 - 2013/12799, 2012/19125 - 2013/17219 Esas - Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı banka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1007 · K. 2023/1258

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1006 · K. 2022/835

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/562 · K. 2023/757

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/761 · K. 2023/1161

15 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1019 · K. 2021/738

7 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/241 · K. 2021/796

15 Eylül 2021