DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kesmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Kurumsal Tip GSM Aboneli Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının çok sayıda telefon hattı aldığın ve müvekkili şirket tarafından aktive edilen bu hatların davalı tarafından kullanıldığını, davalının almış olduğu hatları uzun süre kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini, ödenmeyen faturaların toplam 5.664,04 TL olduğunu, takip tarihine kadar oluşan faiz alacağının ise 778,73 TL olarak hesaplandığını, borcun ödenmemesi...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1007 KARAR NO : 2023/1258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/119 Esas, 2021/107 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kesmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Kurumsal Tip GSM Aboneli Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının çok sayıda telefon hattı aldığın ve müvekkili şirket tarafından aktive edilen bu hatların davalı tarafından kullanıldığını, davalının almış olduğu hatları uzun süre kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini, ödenmeyen faturaların toplam 5.664,04 TL olduğunu, takip tarihine kadar oluşan faiz alacağının ise 778,73 TL olarak hesaplandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Erzurum..... İcra Müdürlüğünün 2018/..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan iptaline, takibin devamına, alacağın likit, itirazın ise haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalar dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacının düzenlediği faturalar incelendiğinden 1.700,30 TL tutarındaki faturaya 9,26 TL faiz tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz işletildiğinden bu gecikme faizi faturaya yansıtılmış olsa da geçersiz kabul edilmiştir. Bu halde davalının, 01.06.2017 son ödeme tarihli 1.691,04 TL tutarında, 03.07.2017 son ödeme tarihli 3.154,70 TL tutarında, 01.08.2017 son ödeme tarihli 143,80 TL tutarında ve 05.09.2017 son ödeme tarihli 674,50 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan borcu olduğu bu faturaların e-fatura olarak düzenlendiği davalının bunlara itiraz etmediği ve abonelik sözleşmesine imza attığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizine dair oran belirtilerek bir anlaşma yapılmadığından davacının temerrüt nedeniyle günlük %4 faiz talep etmesi mümkün değildir. Taraflar arasında faiz kararlaştırılmadığından, Mahkememiz'ce faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz (yıllık %9) ola...