Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 08.03.2018 tarih, 2017/792 Esas-2018/467 karar sayılı kararı ile verilen kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2517 Esas- 2020/4051 Karar sayılı kararı ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılarak, duruşma açılmak suretiyle HMK 353. madde uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Koop. Başkanlığı tarafından 2010 yılında ... Mahellesi, ... Sokak, No: ........./Erzurum adresinde konut inşaatına başlandığını, diğer davacıların davacı kooperatifin yöneticileri olduğunu, davacı kooperatif tarafından yapılan...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/241 KARAR NO : 2021/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2014 (Dava), 20/04/2017 (Karar) NUMARASI : 2016/658 Esas, 2017/240 Karar DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 08.03.2018 tarih, 2017/792 Esas-2018/467 karar sayılı kararı ile verilen kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2517 Esas- 2020/4051 Karar sayılı kararı ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılarak, duruşma açılmak suretiyle HMK 353. madde uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Koop. Başkanlığı tarafından 2010 yılında ... Mahellesi, ... Sokak, No: ........./Erzurum adresinde konut inşaatına başlandığını, diğer davacıların davacı kooperatifin yöneticileri olduğunu, davacı kooperatif tarafından yapılan inşaatta kullanılmak üzere demir malzemesi alımı hususunda davalı ile sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca satın alınan demirin ihtiyaç doğrultusunda fasılalarla inşaata teslim edileceğini, alınan malzeme bedellerinin kooperatif üyelerinden toplanan aidatlarla ödeneceğini, söz konusu sözleşme uyarınca davalının alacaklarının temini için vade ve meblağ kısmı boş bırakılan kooperatifin mührünü ve yönetici sıfatıyla davacı ... ile ...'un imzalarının bulunduğu bononun 2010 yılı Haziran ayında davalıya, davacı kooperatifin borçlarının teminatı olarak verildiğini, bono üzerindeki imzaların kooperatifi temsilen yönetici olan gerçek kişi davacılar tarafından atıldığını, davacılardan ... ve ...'un bonoya aval vermedikleri gibi kefaletlerinin de bulunmadığını, inşaatın ihtiyacına binaen peyderpey davalıdan toplamda 135.715 kg demir alındığını, bunun karşılığı olarak davalıya 200.000,00-TL nakit, 101.388,00-TL kooperatif üyelerinden temin edilen senetlerle ödeme yapıldığını, kooperatif kayıtları uyarınca davalıya borcun bulunmamasına karşın davalının teminat olarak verilen bonoyu iade etmediği gibi taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ayrıca para ödenmesi talebinde bulunduğunu, nihayetinde sözleşme uyarınca kısmen doldurulup verilen bononun taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı biçimde doldurulmak ve bono üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, yapılan tahrifatla birlikte davacı ... ve ...'un avalist konumuna getirilmek suretiyle bu davacıların da takip borçlusu olarak gösterildiğini, ancak, davacıların kooperatif tüzel kişiliğini temsilen imza attıklarını, bu nedenle şahsi sorumluluklarının bulunmadığını, icra takibi öncesinde davalının temer...